СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 серпня 2006 року | Справа № 2/21-66-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Сущенко Дмитро Васильович, довіреність № б/н від 01.01.2006 - відкрите акціонерне товариство "Красноперекопське";
представник відповідача - Кошенко Олег Миколайович, довіреність № б/н від 16.08.2006 - приватне підприємство "Самсун";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Самсун" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 24.05.2006 року у справі № 2/21-66-2006,
за позовом відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" (вул. Первомайська, 13, Орлівське, Красноперекопський р-н, 96043)
до приватного підприємства "Самсун" (вул. Первомайська, 13, Орлівське, Красноперекопський р-н, 96043)
про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-15.11.2005 у справі 2-20/1848.2-2005 про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 року у справі №2/21-66-2006 (суддя Луцяк М.І.) було повернуто заяву приватного підприємства "Самсун" про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14-15.11.2005 року у справі №2-20/1848.2-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" до приватного підприємства "Самсун" про визнання договору недійсним.
Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги відповідача полягає в тому, що ухвалу господарського суду винесено при порушенні норм процесуального права.
Відповідно до розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006, головуючого суддю у справі - Сотула В.В. було замінено на суддю Плута В.М. та призначено його головуючим.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Гонтаря В.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2006, у зв'язку з заявою позивача про відвід суддів, суддю Щепанську було виведено зі складу колегії по розгляду справи № 2/21-66-2006 та введено до складу колегії суддю Градову О.Г.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2006, у зв'язку з заявою головуючого судді Плута В.М. про самовідвід, суддю Плута В.М. було виведено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Самсун" та введено суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі № 2/21-66-2006 було призначено суддю Гонтаря В.І.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005, позов відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" задоволено. Визнано недійсним договір обміну товарів від 23.08.2001 укладений між відкритим акціонерним товариством "Красноперекопське" та приватним підприємством "Самсун".
Суд спонукав приватне підприємство "Самсун" повернути позивачу тік та склад зернотоку з навісом (с.Орловське) інв.№0129, зерносховище з навісом інв.№0131, калориферну, зерносховище з навісом інв.№0136, критий зерноток з асфальтованою площадкою, сушилку насіння інв.№0424, зерносховище (2шт.) інв.№0130, вагова інв.№0412, автозаправку у с.Орловка, диспетчерську, склад масел з огорожею, резервуар на 3м.куб., резервуар на 10м.куб., резервуар на 5м.куб., резервуар на 25м.куб., резервуар на 50м.куб., ємність 3м.куб.(2шт.), ємність 5м.куб. інв.№2377, столярний цех з прибудовами інв.№0161, будівля пилорами інв.№0162, будівля незавершена будівництвом, свинарник з навісом у с.Шатри інв.№0117, центральні майстерні, МТФ с.Орловське, корівник з прибудовами, фуражний склад з прибудовами та навісами інв.№105а, запліднювальний пункт інв.№119.
З приватного підприємства "Самсун" на користь відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2005, рішення господарського суду від 15.11.2005 було скасовано та в позові відкритому акціонерному товариству "Красноперекопське" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2006, було залишено в силі вказане рішення господарського суду від 15.11.2005, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано. Таким чином рішення господарського суду від 15.11.2005 вступило в законну силу 05.04.2006.
Відповідач не погодився з вказаним судовим рішенням господарського суду від 15.11.2005 та просив скасувати його за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами відповідач вважає той факт, що господарському суду під час винесення рішення не було відомо, що практично все майно яке належало поверненню не знаходиться у власності, володінні та розпорядженні відповідача. Все майно, яке належить поверненню знаходиться у податковій заставі, частку майна продано 3-тім особам, частку майна списано та розібрано.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за завою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Повертаючи заяву за нововиявленими обставинами, господарський суд Автономної Республіки Крим посилався на той факт, що відповідачем пропущено 2-х місячний строк для подачі заяви відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, апеляційна інстанція не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з вищенаведеного, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 набрало законної сили лише 05.04.2006, тобто, відповідачем при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 22.05.2006, не пропущено 2-х місячний строк для подачі заяви, як того вимагає стаття 113 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд при винесенні ухвали також посилався на той факт, що відповідачем при подачі заяви робилися посилання на обставини, факти, документацію 2003 та 2004 років і жодним образом не оговорюється та не доводиться, що приватному підприємству "Самсун" не було відомо про існування таких обставин на час прийняття рішення. Заявник довідався про відповідні обставини не пізніше як за два місяці до подачі заяви про перегляд рішення.
Відповідно до пункту 3 п.п 3.3 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду винесено при неправильному застосуванні норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104 (частина 1 пункти 1, 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Самсун" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 у справі № 2/21-66-2006 скасувати.
Матеріали справи передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
О.Г. Градова