Справа №1490/4062/12 20.09.2012 20.09.2012 20.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/1490/699/12 Головуючий суду першої інстанції: Павлова Ж.П.

Категорія: ст.246 КПК України Головуючий апеляційної інстанції: Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Артеменко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_3, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2012 року, якою кримінальну справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з постанови суду, 23 серпня 2012 р. на попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, в якій вказує на те, що при проведенні додаткового розслідування слідчим не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно було виконати згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно і всебічно, і тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що не з'ясованими залишились обставини про те, кому саме належали талони на бензин та гроші, які за пред'явленням обвинувачення 08 грудня 2008 року та 23 січня 2009 року ОСОБА_5 вручив в якості хабара ОСОБА_4, не перевірені з цього приводу суперечливі показання ОСОБА_5 та з приводу грошей в сумі 3000 грн., які підлягали передачі ОСОБА_4 в якості хабара; не визначений процесуальний статус ОСОБА_5; не з'ясовані обставини чи були у ОСОБА_5 конкретні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 змінить своє рішення та призначить йому більш суворе покарання у випадку, якщо не отримає хабара; не перевірені слідчим обставини проведення обшуку в кабінеті судді ОСОБА_4, не з'ясовані обставини ким саме використані талони на бензин з 08 грудня 2008 року по 24 грудня 2008 року на АЗС м. Херсона Миколаївського шосе, 7 та смт. Антонівка, на що звертала увагу колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в ухвалі від 15 травня 2012 року; не перевірені досудовим слідством твердження ОСОБА_4 щодо можливості попадання на його руки спеціального засобу, яким були помічені гроші та талони на бензин внаслідок рукопожаття із ОСОБА_5 та торкання ручки вхідних дверей в кабінет; органом досудового слідства не перевірені доводи ОСОБА_4 та його захисника щодо провокації хабара.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так судом, при прийнятті рішення про направлення справи на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду справи, не досліджено матеріали справи, які вказують на винність обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор, в своїй апеляції, наводить докази про те, кому саме належали талони на бензин та гроші, які за пред'явленим обвинуваченням 08 грудня 2008 року та 23 січня 2009 року ОСОБА_5 вручив в якості хабара ОСОБА_4 та ким саме використані. Вважає, що слідством вжиті вичерпні заходи, направлені на встановлення приналежності талонів і грошових коштів, а твердження суду з цього питання є безпідставними.

Щодо не визначення процесуального статусу ОСОБА_5, прокурор вказує, що на досудовому слідстві він допитувався в якості свідка. Однак на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, при цьому слідством вжиті вичерпні заходи, направлені на встановлення місця перебування та проживання.

Також прокурор, в своїй апеляції, докладно мотивує та описує докази відповідно до матеріалів кримінальної справи щодо з'ясування обставин чи були у ОСОБА_5 конкретні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 змінить своє рішення та призначить йому більш суворе покарання у випадку, якщо не отримає від нього хабара, щодо перевірки слідчим обставин проведення обшуку в кабінеті судді ОСОБА_4, щодо можливості попадання на руки обвинуваченого спеціального засобу, яким були помічені гроші та талони на бензин, щодо перевірки доводів ОСОБА_6 та його захисника в провокації хабара, та стверджує, що суд не дослідивши зібрані по справі докази, прийняв при попередньому розгляді справи незаконне рішення про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, в порушення вимог ст. 246 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Наведений у цій статті перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.

Суд, при попередньому розгляді справи повинен був вирішити питання про те, чи є те або інше порушення закону допущені під час або на стадії досудового слідства таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Це питання має вирішуватись виходячи з того, наскільки воно було істотним і саме до обмеження яких прав та інтересів учасників кримінального процесу воно призвело.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначених вимог закону не дотримався.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції, пославшись на неможливість призначення справи до судового розгляду, вказав на порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Суд в постанові зазначив, що не з'ясованими залишились обставини про те, кому саме належали талони на бензин та гроші, які за пред'явленням обвинувачення 08 грудня 2008 року та 23 січня 2009 року ОСОБА_5 вручив в якості хабара ОСОБА_4, не перевірені з цього приводу суперечливі показання ОСОБА_5 та з приводу грошей в сумі 3000 грн., які підлягали передачі ОСОБА_4 в якості хабара; не визначений процесуальний статус ОСОБА_5; не з'ясовані обставини чи були у ОСОБА_5 конкретні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 змінить своє рішення та призначить йому більш суворе покарання у випадку, якщо не отримає хабара; не перевірені слідчим обставини проведення обшуку в кабінеті судді ОСОБА_4, не з'ясовані обставини ким саме використані талони на бензин з 08 грудня 2008 року по 24 грудня 2008 року на АЗС м. Херсона Миколаївського шосе, 7 та смт. Антонівка, на що звертала увагу колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в ухвалі від 15 травня 2012 року; не перевірені досудовим слідством твердження ОСОБА_4 щодо можливості попадання на його руки спеціального засобу, яким були помічені гроші та талони на бензин внаслідок рукопожаття із ОСОБА_5 та торкання ручки вхідних дверей в кабінет; органом досудового слідства не перевірені доводи ОСОБА_4 та його захисника щодо провокації хабара.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в ході додаткового розслідування слідчим проводились відповідні слідчі дії з метою виконання вказівок суду.

За результатами додаткового розслідування слідчим у постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого вказано у який спосіб, на переконання досудового слідства, обвинувачений вчинив інкримінований злочин, які саме вимоги правових норм він порушив та у чому полягає таке порушення.

Таким чином, досудовим слідством виконані вказівки постанови суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо встановлення обставин справи.

Щодо вирішення питання чи дійсно, встановлені в ході досудового слідства обставини впливають на пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, то його можливо перевірити лише в ході судового слідства.

За таких обставин постанова суду прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню. З поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити частково, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2012 року , якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, направлено прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий

Судді