ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа № 11/18/2510
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ящук Б.С., довіреність від 01.11.2004 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Олтел", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" червня 2005 р. у справі № 11/18/2510 (суддя Радченя Д. І)
за позовом Селянського фермерського господарства "Квіткове", с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, та стягнення 6290,44 грн., з яких 5952,00 грн. заборгованість за виконані сільськогосподарські роботи по обробітку ґрунту; 157,00 грн. 3% річних та 181,00 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області
до Селянського фермерського господарства "Квіткове", с. Терешівці Хмельницького району Хмельницької області
про визнання недійсним договору № 126 від 03.09.2002 року на виконання робіт по обробітку ґрунту та договору схову майна с/г техніки від 05.09.2002 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2005 року у справі № 11/18/2510 задоволено позов Селянсько-фермерського господарства "Квіткове" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел" про стягнення 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, та стягнення 6290,44 грн., з яких 5952,00 грн. заборгованість за виконані сільськогосподарські роботи по обробітку ґрунту; 157,00 грн. - 3% річних та 181,00 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань. Стягнуто з ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" на користь позивача 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодженням речей; 5952,00 грн. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи по обробітку ґрунту; 157 грн. річних; 181 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань; 786,66 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел" до Селянського фермерського господарства "Квіткове" про визнання недійсним договору № 126 від 03.09.2002 року на виконання робіт по обробітку ґрунту та договору схову майна (с/г техніки) від 05.09.2002 року відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову СФГ "Квіткове".
В підтвердження своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що оспорювані договори були б дійсні за умови їх підписання не одним громадянином Андрійчуком А.Б., уповноваженим на це Генеральним директором товариства, а у відповідності до Статуту товариства ще й другою уповноваженою особою. Разом з тим, в подальшому не відбулося схвалення товариством укладених гр. Андрійчуком А.Б. правочинів. Також вважає, що судом не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення факту виконання позивачем за первісним позовом робіт згідно договору на виконання сільськогосподарських робіт № 126 від 03.09.2002 року. Вказує на те, що судом не враховано, що позивачем не надано документів, які б підтверджували вартість трактору та борони.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач за первісними позовом у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу її вимоги не визнав, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що директор ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" при укладенні оспорюваних договорів діяв у відповідності до наказу № 63-к від 09.04.1998 року, наказу № 11 від 17.11.1999 року та п. 8.4 Статуту товариства. Вказує на те, що такі дії директора в подальшому були схвалені товариством, що підтверджується листами, адресованими позивачу № 3 від 28.11.2005 року та № 8 від 06.01.2006 року. Факт виконання робіт по укладеним договорам, у свою чергу, підтверджується безпосередньо самими договорами, актами виконаних робіт, поясненнями свідків, які були надані при проведенні перевірки правоохоронними органами. Звертає увагу суду на той факт, що у відповідності до актів держтехнагляду трактор, який був переданий на зберігання, перебуває у технічно несправному стані, не придатний до експлуатації і не може бути використаний за первісним призначенням.
Представник позивача за первісними позовом в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив.
Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
03.09.2002 року між фермерським господарством Самкова Адама Михайловича, правонаступником якого є Селянське фермерське господарство "Квіткове", та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел" був укладений договір № 126 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 13-14, т. 1).
Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався своєю технікою виконати в плодовому розсаднику відповідача роботи по дискуванню площі під посіви озимої пшениці на площі 70 га в два сліди з розрахунку 75,00 грн. за 1 га та провести дискування сіножатей на площі 7 га з розрахунку 75,00 грн. за 1 га. В свою чергу, відповідач зобов'язався провести розрахунок за виконані роботи в строк до 1 листопада 2002 року.
05.09.2002 року між ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" (надалі - Охоронець) та позивачем (надалі Замовник) був укладений договір схову, відповідно до якого Замовник передав, а Охоронець прийняв на зберігання трактор Т-150 К з номерним знаком 70-78 ХЕ, 1992 року випуску, з номером кузова 559525, з номером двигуна СМД-64 № 164605, вартістю 52000,00 грн. та борону БДТ-3 вартістю 20376,00 грн. (надалі - майно) на період обробітку землі згідно договору від 03.09.2002 року № 126 (а.с. 10, т. 1). Строк дії договору становив до 01.01.2003 року.
На виконання умов укладених договорів позивач доставив на територію господарства відповідача трактор Т-150 К і причіпну борону БДТ-3 за адресою: с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, вул. Західноокружна, 1, та передав цю техніку відповідно по акту приймання техніки від 05.09.2002 року (а.с. 11, т. 1).
Позивачем на землях господарства відповідача були виконані роботи по обробітку ґрунту, зокрема, по дискуванню площі під посіви озимої пшениці на площі 35 га в два сліди з розрахунку 75 грн. за 1 га. Всього було виконано робіт на загальну суму 5250,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 14/1 від 24.09.2002 року (а.с. 12, т. 1).
Взяті не себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, оплату робіт у визначений угодою строк не здійснив.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 6290,44 грн., з яких 5952,00 грн. - заборгованість за виконані сільськогосподарські роботи по обробітку ґрунту; 157,00 грн. - 3% річних та 181,00 грн. - пені за прострочку виконання грошових зобов'язань, підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно застосував для вирішення спору положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, нарахування за встановленим індексом інфляції складає 702,44 грн. та 157,00 грн. річних.
Крім того, позивачем відповідно до п. 4.3 договору від 03.09.2002 року нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, яка згідно розрахунку становить 181,00 грн.
Доводи апелянта стосовно невиконання позивачем робіт відповідно до умов договору від 03.09.2002 року є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, на підтвердження факту виконання робіт був складений акт прийому виконаних робіт, який засвідчує виконання Підрядчиком дискування площі під посів озимої пшениці на площі 35 га в два сліди з розрахунку 75,00 грн. за 1 га. Акт підписаний обома сторонами договору та має юридичну силу.
Крім того, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2005 року та відібраних за наслідками перевірки показань свідків вбачається, що, дійсно, позивачем в господарстві відповідача виконувались роботи по обробітку ґрунту - дискування площ в розмірі 35 га під посів озимої пшениці. Дані роботи виконувались працівником ФГ "Квіткове" трактором Т-150 К жовтого кольору, 1992 року випуску, № 559525, що належить власнику ФГ "Квіткове" гр. Самкову А.А. відповідно до технічного паспорту, номерний знак машини 70-78 ХЕ.
За таких обставин, правомірним є висновок суду про задоволення первісного позову в цій частині.
Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.
Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ч. 1, ч. 2 ст. 949 ЦК України).
За втрату (нестачу) пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України).
Статтею 951 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем в наступному порядку: в разі втрати речі - у розмірі її вартості, в разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася їх вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що трактор Т-150 К жовтого кольору, 1992 року випуску, за вказівкою генерального директора ТОВ "Олтел" вантажним автомобілем марки "КАМАЗ" був вивезений з території ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" і на час перевірки знаходиться в розукомплектованому стані (без двигуна, радіатора, тощо) на території Сатанівської філії ТОВ "ХмельницькУНІКОМ", керівником якої є генеральний директор ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" Телега О.І.
Відомостей щодо місцезнаходження причепної борони матеріалами перевірки не встановлено.
Наведене свідчить, що причепна борона зберігачем втрачена, а трактор пошкоджений і не може використовуватись власником за призначенням.
Крім того, актами технічного огляду від 17.02.2006 року та 21.02.2006 року, складеними державним інженером-інспектором Держтехнагляду за результатами технічного огляду трактору Т-150 К, 1992 року випуску, номер машини 559525, номер двигуна 164605, встановлено, що трактор не придатний до експлуатації.
Оскільки майно, яке було передано позивачем відповідачу, частково втрачене та пошкоджене і не може використовуватись за призначенням, то позивачем змінено позовні вимоги в частині витребування майна із чужого незаконного володіння та заявлено вимогу про відшкодування збитків в розмірі 72376,00 грн.
Колегія суддів не вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, саме в розмірі 72376,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, частиною другою цієї ж статті встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Посилання на вартість трактору та причепної борони міститься лише в договорі схову майна від 05.09.2002 року. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вартість переданого майна, позивачем за первісним позовом надано не було та в матеріалах справи не міститься.
Для встановлення розміру завданих збитків судом апеляційної інстанції була призначена товарознавча експертиза. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: визначити вартість трактора Т-150 К, 1992 року випуску, номер машини 559525, двигуном СМД-64 №164605, державний номер 70-78 ХЕ, та борони БТД-3, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Західноокружна, 1, на час проведення експертизи; визначити вартість заподіяних збитків пошкодженням трактора Т-150К та борони БТД-3; визначити вартість відновлювального ремонту трактора Т-150 К та борони БТД-3. Крім того, було зобов'язано позивача надати всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи та оплатити вартість її проведення.
Листом від 09.08.2006 року № 08/5б-2070/л Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що для виконання експертизи по вирішенню поставлених в ухвалі питань від 22.02.2006 року був направлений лист за № 2070/л від 20.03.2006 року про необхідність надання на огляд трактора, борони та попередньої оплати експертизи. Оскільки в місячний термін відповідь на клопотання не надійшла, об'єкт дослідження - трактор та борону на огляд не надано, ухвала суду залишена без виконання.
Враховуючи, що позивач не виконав свій обов'язок по доведенню розміру заподіяних збитків та не виконав вимоги ухвали суду стосовно зобов'язання надати документи для проведення експертизи та оплатити її вартість, неможливо достовірно встановити розмір заподіяних збитків.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, в розмірі 72376,00 грн. є необґрунтованими стосовно заявленої суми та такими, що не підлягають задоволенню.
Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.
При прийнятті рішення колегією суддів враховується наступне.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" посилається на те, що жодних дій по договору на виконання сільськогосподарських робіт позивач за первісним позовом не здіснював, прийняття на зберігання трактору Т-150 К і дискової борони товариство "Олтел" не здійснювало.
Такі твердження ТОВ "Олтел" є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Як зазначалося вище, факт виконання робіт по договору на виконання сільськогосподарських робіт підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 24.09.2002 року № 14/1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2005 року, зокрема відібраними за наслідками перевірки письмовими поясненнями свідків.
Що стосується договору схову від 05.09.2002 року, то факт його укладення та виконання підтверджується актом приймання техніки на зберігання від 05.09.2002 року, відповідно до якого ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" від фермерського господарства Самкова А.А. прийняло на зберігання трактор Т-150 К, 1992 року випуску, номер машини 559525, двигун СМД-64 № 164605, державний номер 70-78 ХЕ, з бороною БТД-3.
Про визнання відповідачем за первісним позовом договору схову від 05.09.2002 року свідчить також лист ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" № 3 від 28.11.2005 року (а.с. 219, т. 1), яким СФГ "Квіткове" було повідомлено, що згідно договору схову, укладеного між ТОВ "Олтел" та СФГ "Квіткове", трактор та борона знаходяться у справному стані та позивач має змогу його забрати.
ТОВ "Олтел" також зазначає, що оспорювані угоди зі сторони "Олтел" підписані директором Андрійчуком А.Б., який не мав одноособово належних повноважень на підписання договорів, оскільки останні мали бути підписані або одним Генеральним директором, або будь-якими двома іншими особами, яких Збори Учасників або Генеральний директор уповноважать підписувати такі документи.
Судова колегія не погоджується з такою позицією апелянта, враховуючи наступне.
Згідно наказу № 63-к від 09.04.1998 року закритого акціонерного товариства закритого типу "Хмельницькголовпостач" Андрійчука Андрія Богдановича призначено на посаду директора ТОВ "Олтел" з іноземними інвестиціями з 10.04.1998 року за його згодою, звільнивши його з посади головного агронома.
Пунктом 8.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтел", зареєстрованого Хмельницькою райдержадміністрацією Хмельницької області 20.09.1996 року, визначено, що Генеральний директор може делегувати будь-яке із своїх повноважень та зобов'язань іншому членові Дирекції.
Відповідно до наказу від 17.11.1999 року № 11 Андрійчука А.Б. у відповідності до Статуту товариства Генеральним директором ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел" було призначено особою, яка має повноваження підписувати чеки та інші фінансові документи і контракти від імені товариства (а.с. 112, т. 1).
Зазначений наказ судова колегія розцінює як делегування Генеральним директором Андрійчуку А.Б., який був призначений директором ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел", своїх повноважень на підписання договорів від імені товариства.
Крім того, судовою колегією враховується, що на запит місцевого господарського суду відділенням державного казначейства у Хмельницькому районі відповідно до листа № 04-08/966 від 28.10.2004 року була надана копія вищезазначеного наказу та копія картки зі зразком підпису гр. Андрійчука А.Б., яка підтверджує право першого підпису фінансових документів. Аналогічна довідка була на запит суду надана приватним нотаріусом Паляницею Л.С. згідно супровідного листа № 308 від 01.11.2004 року.
Враховуючи викладене, гр. Андрійчук А.Б., перебуваючи на посаді директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Олтел", діяв в межах повноважень, наданих йому Статутом товариства та внутрівідомчими наказами. Підстави для визнання недійсним договору № 126 від 03.09.2002 року на виконання робіт по обробітку ґрунту та договору схову майна с/г техніки від 05.09.2002 року відсутні.
Слід наголосити, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Взагалі, позовні вимоги про стягнення збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, якщо зберігач не забезпечив їх збереження, є правомірними. Проте, з огляду на те, що позивач не довів розмір завданих збитків і не можливо встановити в якій сумі позовні вимоги підлягають задоволенню, в позові про стягнення 72376,00 грн. збитків слід відмовити.
За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2005 року у справі № 11/18/2510 підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодженням речей; відповідній зміні - в частині стягнення судових витрат, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Олтел" - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Олтел", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2005 року у справі №11/18/2510 скасувати в частині стягнення 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодженням речей, та змінити в частині стягнення суми судових витрат.
В позові про стягнення 72376,00 грн. збитків, завданих втратою та пошкодження речей, відмовити.
Вважати до стягнення: 62,90 грн. державного мита та 10,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В решті рішення залишити без змін.
2. Справу № 11/18/2510 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук: 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд