ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "25" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 2/2005

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Алдошина Н.О., довіреність №85 від 27.06.06р.,

від відповідача: Лаврінчук В.А., довіреність №317 від 10.03.06р.,

 

розглянувши апеляційну скаргу Народицької районної державної адміністрації,

смт. Народичі Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" липня 2006 р.  у справі № 2/2005 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м.Київ

до Народицької районної державної адміністрації, смт. Народичі Житомирської області

про стягнення 6633,52 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2006р. у справі №2/2005 позов Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" про стягнення 6633,52 грн. задоволено.

Стягнуто з Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (далі Народицька РДА) 6169,10 грн. боргу, 217,51 грн. пені, 80,02 грн. 3% річних,       166,89 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.4-3, 32, 33, 38, 65 ГПК України, ст.906 ЦК України. Вважає, що неповне вивчення та з'ясування судом обставин справи, призвело до постановлення незаконного рішення.

На виконання Генеральної угоди передбачено укладання додаткових угод та замовлень про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, що визначають   порядок їх надання та оплати. Судом не було взято до уваги, що дані угоди та замовлення між    ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" та Народицькою РДА не укладались, доручень на укладення зазначених угод  та замовлень не видавалось.

Крім того, в порушення приписів ст.64 ГПК України, судом не надіслано відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду. Тому відповідачу не було відомо про час і місце судового засідання.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення законним та обгрунтованим, просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що 04.04.2005р. між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та Народицькою РДА Житомирської області укладена Генеральна угода №ККО359/2005 на  корпоративне використання послуг мобільного  стільникового зв'язку стандарту GSM.

Пунктом 1.2 угоди обумовлено основні положення надання послуг зв'язку. Конкретні умови їх надання визначаються в додаткових документах, які є невід'ємною частиною угоди, а саме в  стандартних угодах надання Оператором послуг зв'язку.

У додатку 1 до Генеральної угоди передбачено Тарифний план (а.с.15).

На виконання Генеральної угоди сторонами 12.05.05р. було укладено вісімнадцять угод та замовлень про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до яких позивач зобов'язується надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - оплачувати їх вартість згідно  діючим тарифам позивача авансовими платежами.

Згідно п.3.2.1 угод абонент зобов'язується своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту отримання від оператора відповідного повідомлення, або припинення наданих послуг стільникового мобільного зв'язку в залежності від того який з цих моментів настав раніше.

Відповідно до розрахунків по замовленнях на послуги №№1379318, 1378831, 1379979, 1379977, №1380168, 1379193, 1379198, 1379298, 1379256, 1379252, 1380183, 1380180, 1380178, 1380217, 1380215, 1380220, 1379981, 1378869, підписаних та скріплених печаткою Народицької РДА, останніх було надано  на суму 6169,10 грн.

22.12.2005 року за №1086810103104100 відповідачу була направлена претензія з пропозицією про сплату боргу (а.с.15 т.1).

У відповіді на претензію від 10.02.06р. №166 відповідач повідомив, що в погашення боргу було перераховано кошти в сумі 987,32 грн. шляхом переказу з №4100067 на №4100098 (а.с.11 т.1).

Згідно поданого розрахунку, остаточний борг станом на 18.07.2006 року  становив 6169,10 грн. У матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем боргу.

 Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з Народицької РДА заборгованості у сумі 6169,10 грн. за послуги стільникового мобільного зв'язку.

Згідно розрахунків позивача по кожному з 18 замовлень нараховано 80,02 грн. 3% річних, 166,89 грн. інфляційних втрат за період з 01.06.2005р. по 01.04.2006р. Відповідно  до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" №1280-ІV від 18.11.2003р. (в редакції 01.03.2006р.) передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Нарахована  позивачем пеня за період з 01.06.05р. по 01.04.06р. по кожному з 18 замовлень склала 217,51 грн. Ця сума  правомірно стягнута судом першої інстанції на користь позивача.

Посилання представника відповідача на те, що йому не було відомо про час розгляду справи  в суді першої інстанції спростовуються його поясненням в судовому засіданні апеляційної інстанції, де він заявив про те, що йому було відомо про розгляд справи за день і він не встиг підготуватись до слухання.

Крім того, матеріали справи містять докази (поштові квитанції та описи вкладень) про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Заперечення представника відповідача на те, що замовлення не підписувались головою Народицької РДА, спростовується оглядом в судовому засіданні оригіналів 18 замовлень, які належним чином підписані та засвідчені печаткою РДА. Отже, судова колегія вважає, що  наявні у справі замовлення підписані з боку відповідача уповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги Народицької РДА спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2006 року у справі №2/2005 є законним, обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для його зміни або скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2006 року у справі №2/2005 залишити без змін, а апеляційну скаргу Народицької районної державної адміністрації, смт.Народичі Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №2/2005 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 4 прим.

1-до справи, 2,3-сторонам

4-в наряд

друк. КравчукН.В.