Справа №1806/10738/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко

Номер провадження 33/1890/354/12

Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю прокурора Татарінова Р.В., представників Сумської митниці Курова А.М., Бібіка Д.В., представника особи, яку притягнуто ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 липня 2012 року до митного поста «Тростянець» Сумської митниці прибув вантажний автомобіль Renault д.н. НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі», вагою 10750 кг, який був заявлений до митного оформлення в режимі експорт з території України відправником ТОВ «УСБ» на адресу отримувача ТОВ «Медесан».

У якості підстав для проведення митного оформлення вантажу в Сумській митниці посадовими особами ТОВ «УСБ» були надані декларанту ТОВ «ТЕКСОІЛ» необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: зовнішньоекономічний договір № 8 від 25 липня 2011 року, CMR № 335 від 12 липня 2012 року, рахунок фактури № 335 від 12 липня 2012 року, сертифікат про походження товару СТ - 1 № RU26300F13669 від 12 липня 2012 року. На підставі отриманих документів декларантом ТОВ «ТЕКСОІЛ» заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за № 805160000/2012/1999. В графі 31 ВМД вказано країну походження - «UA».

Декларування товарів по ВМД № 805160000/2012/1999 в Сумській митниці здійснено ТОВ «ТЕКСОІЛ» на підставі договору доручення на митне обслуговування підприємства № 111801 від 18 листопада 2011 року, укладеного з ТОВ «УСБ».

Вантаж 12 липня 2012 року вивезений за межі митної території України.

Слідчим управлінням УМВС України в Харківській області під час досудового слідства по кримінальній справі № 60101171, встановлено, що директором ТОВ «УСБ» під час експорту товарів використовувалися документи щодо походження плодово - овочевої продукції, які не відповідають дійсності (лист № 47/13066 від 2 серпня 2012 року). А саме директор ТОВ «УСБ» ОСОБА_4 у якості підстави для отримання сертифікату про походження товарів № RU26300F13764 надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію від 12 липня 2012 року з недостовірними документами (договір № 31С від 31 травня 2012 року, сировинну довідку № 3 від 31 травня 2012 року та накладні від ПП «Снаб - трейд»).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені ТОВ «УСБ» документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів «томати свіжі», вагою 10750 кг., вартістю 10469 грн. 64 коп. В поданій апеляції представник ОСОБА_4 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд посилаючись на вантажну митну декларацію № 805160000/2012/1999 зазначає, що в ній містяться неправдиві відомості щодо країни виробництва та походження вантажу з України, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на іншу країну походження вантажу. До того ж для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повинен бути прямий умисел, наявність якого матеріалами справи не доведена.

Заслухавши представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представників таможні та прокурора Татарінова Р.В., які вважали що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 43 МК України, яка встановлює перелік документів, що посвідчують країну походження товару. Положеннями ст. 48 МК України встановлені обмеження, щодо випуску товару в залежності від країни походження.

Згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 МК України встановлено повну відповідальність декларанта, або особи, що здійснює декларування від імені декларанта. Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані. Зокрема факт внесення неправдивих даних про країну походження підтверджується і матеріалами справи.

Зокрема факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про порушення митних правил № 0855/80500/12 від 20 серпня 2012 року (а.с. 2-4), який відповідає вимогам ст. 494 МК України, письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 21-23), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 24), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 34), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 32 - 33) та іншими доказами по справі.

Під час судового розгляду справи, від представника особи, яку притягнуто ОСОБА_3 надійшли клопотання:

- про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою ОСОБА_4;

- про перенесення розгляду справи у зв'язку з порушенням провадження у справі, яка перебуває на розгляді в господарському суді Харківської області з приводу визнанням недійсними договорів укладених між ТОВ «УСБ», ТОВ «Торговий Дім «ОГК», ПП «Снаб - трейд», яка призначена на 22 жовтня 2012 року.

Вважаю що клопотання задоволенню не підлягають так як вони є необгрунтовані. Щодо заявленого клопотання з приводу перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, то представником на його підтвердження не було надано жодної медичної довідки, що стосується розгляду справи господарським судом, то це не є перешкодою для розгляду справи, адже в даному провадженні розглядається справа пов'язана з порушенням митних правил.

При накладенні на ОСОБА_4 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року відносно громадянина ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.