Справа №4-с-11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко

Номер провадження 22-ц/1890/1809/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що 30.07.2012 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з'явилися, хоча про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлений під розписку особисто, а ОСОБА_1 повідомлений через свого представника (а.с.37,38). Незважаючи на це, 07.08.2012 р., будучи належним чином повідомленими представник скаржника ОСОБА_2 особисто, а ОСОБА_1- через свого представника, не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв про причини їх неявки до суду не надійшло (а.с.50-51).

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони не узгоджуються з матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального законодавства .

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2012 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він повідомив суд про те, що перебуває у щорічній відпустці і не заперечує проти продовження строків розгляду справи (ас.46).

30.07.2012 р. та 07.08.2012 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися у судове засідання. В той же час, залишаючи 07.08.2012 р. заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час судового засідання через свого представника, який отримав судову повістку для вручення ОСОБА_1, проте суд не звернув уваги на те, що представник ОСОБА_1 у цей час перебував у відпустці.

За таких обставин виглядають переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що ні своїм представником, ні судом він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, які відбулися 30.07.2012 р. та 07.08.2012 р.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - надісланню до того ж суду для подальшого розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року скасувати, а справу надіслати до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -