ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа № 19/7163
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Крилов А.В., довіреність від 01.08.2006р.,:
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №НОМЕР_1 від 17.03.2005р., ОСОБА_2., довіреність від 20.10.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" лютого 2006 р. у справі № 19/7163 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп", с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області
до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький
про стягнення 65510,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2006 року у справі 19/7163 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп". Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3. на користь позивача 61470,50 грн. заборгованості; 2285,88 грн. пені; 360,46 грн. 3% річних; 65,05 грн. інфляційних нарахувань; 641,82 грн. витрат, пов`язаних із сплатою державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_3., звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, враховуючи факти, викладені в скарзі.
В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме спір було вирішено без участі ПП ОСОБА_3. незважаючи на те, що вона надіслала на адресу суду телеграму з клопотанням перенести розгляд справи в зв`язку з незадовільним станом її здоров`я. Таким чином відповідач була позбавлена можливості скористатись законодавчо встановленим правом надавати докази на заперечення позовних вимог, що, в свою чергу, призвело до незастосування судом норм ст.678 ЦК України, які регулюють дані відносини.
Представник відповідача ОСОБА_2. в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що при винесенні судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Одночасно представником відповідача було заявлено усне клопотання про заміну сторони по справі - відповідача ОСОБА_3. - у зв`язку з її одруженням та зміною прізвища на ОСОБА_3.
ТОВ "Артпласт Груп" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду просили рішення господарського суду від 21.02.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3.-без задоволення. Відзив мотивовано тим, що посилання відповідача на висновок ТОВ "Ело Пак", виробника обладнання, яке використовувалось для виготовлення пакувального матеріалу, є безпідставним, оскільки право ТОВ давати будь-які експертні оцінки не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Крім того, ТОВ "Артпласт Груп" здійснювало поставку пакувального матеріалу на умовах договору та затвердженого замовником оригінал-макету, з рекомендаціями виробника обладнання ознайомлено не було і не може нести відповідальності за неспівпадання технічних характеристик обладнання та пакувального матеріалу.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп" (Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3. (Замовник) було укладено договір №НОМЕР_2 поставки пакувального матеріалу в асортименті (упаковки) (а.с.6,7,8).
Предметом договору є зобов`язання ТОВ "Артпласт Груп" поставити, а ПП ОСОБА_3. прийняти зазначений товар і оплатити його.
Згідно з п.2.1. договору структура матеріалу, кількість упаковки, строки поставки та вартість упаковки обумовлюються сторонами в специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію упаковки.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 специфікації №НОМЕР_3 від 25.04.2005р. до договору
№НОМЕР_2 від 11.04.05р., Виконавець передає, а Замовник приймає пакувальний матеріал в кількості 2000 кг на загальну суму 72460 грн. (а.с.9)
22 вересня 2005 року сторони уклали додаткову угоду №НОМЕР_3 до зазначеного договору, якою було внесено зміни та доповнення до специфікації №НОМЕР_3 від 25.04.05р. В новій редакції Виконавець брав на себе зобов`язання поставити упаковку на склад в м. Вишгород протягом 14 робочих днів після отримання 60% попередньої оплати від вартості упаковки, вказаної в специфікації №НОМЕР_3 від 25.04.05р. та надання Замовником затвердженого оригінал-макета. Останній зобов`язувався оплатити залишкову вартість загальної суми специфікації шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 20 календарних днів з дня поставки упаковки на склад (а.с.12).
Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу, а останній прийняв без зауважень, матеріал згідно видаткової накладної №НОМЕР_4. на суму 79470,50 грн. на підставі довіреності серії ЯЖА №НОМЕР_5 від 07.11.05р. (а.с.13,15)
Згідно виписок з банківського рахунку позивача (а.с.57,58) відповідач свої зобов`язання щодо оплати за поставлений позивачем товар виконав частково, сплативши 01.06.2005р., 27.12.2005р. відповідно 15000 грн. та 3000 грн. Отже, станом на 05.02.06р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 61470,50 грн. (а.с.53)
Приписами ст.ст.526, 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 8.4. договору №НОМЕР_2 від 11.04.05р. передбачено, що в разі порушення строків оплати, передбачених даною угодою, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки оплати, починаючи з дня, наступного за днем настання строку платежу.
За період з 27.11.05р. по 27.12.05р. Виконавець нарахував Замовнику пеню, з урахуванням часткової проплати, в розмірі 2285,88 грн.
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПП ОСОБА_3. основного боргу в сумі 61470,50грн. та 2285,88 грн. пені.
Крім суми основного боргу та пені позивач просив стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 65,05 грн. за грудень 2005р. та 360,46 грн. 3% річних за період з 27.11.05р. по 27.12.05р.
Вирішуючи питання про правомірність стягнення з ПП ОСОБА_3. інфляційних та річних, колегією суддів апеляційного господарського суду враховується наступне.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
За таких обставин, вимоги ТОВ "Артпласт Груп" про стягнення з відповідача 65,05 грн. інфляційних за грудень 2005р. та 360,46 грн. 3 % річних за період з 27.11.05р. по 27.12.05р. є обґрунтованими, що встановлено місцевим господарським судом.
Перевіривши доводи позивача, давши цим доводам правову оцінку, з`ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Артпласт Груп".
Господарський суд першої інстанції також правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання не було додано жодних доказів у розумінні ст.36. ГПК України, що свідчили б про неможливість ПП ОСОБА_3. бути присутньою у судовому засіданні.
Доводи відповідача з посиланням на висновок ТОВ "Ело Пак", виробника обладнання для виготовлення пакувального матеріалу, про неналежну якість поставленого товару судовою колегією не беруться до уваги, оскільки даний висновок був зроблений після закінчення розгляду справи та постановлення рішення, а тому не був предметом дослідження в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.06р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3.-без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 лютого2006 року у справі №19/7163 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №19/7163 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд