Справа №1807/4688/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук

Номер провадження 33/1890/310/12

Категорія 172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю прокурора Левченко О.М. при секретарі Іващенко Є.І., Антонова С.А., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст.172-2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 19400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що займаючи посаду начальника Конотопського виправного центру № 130 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та підпадаючи під дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з корисливих мотивів і використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, у період із 18 по 22 червня 2012 року надав вказівку заступнику начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Конотопського виправного центру № 130 ОСОБА_3 організувати збір виданої матеріальної допомоги у молодших інспекторів установи, які отримали її у червні 2012 року, який у свою чергу передоручив збирання грошей своєму підлеглому капітану внутрішньої служби ОСОБА_4.

У подальшому ОСОБА_4 зібрав гроші, які були отримані як матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань за 2012 рік у молодших інспекторів установи в кількості 16 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_19 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20 ОСОБА_1. ОСОБА_21 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на загальну суму 19400 грн. та 25 червня 2012 року передав начальнику установи ОСОБА_2.

Внаслідок вищезазначених дій начальник Конотопського виправного центру № 130 управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду для себе на загальну суму 19400 грн., чим вчинив корупційне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції односторонньо підійшов до з'ясування всіх обставин справи. Судом не з'ясовано чи був дійсний факт передачі грошей, покази які давав суду ОСОБА_4 є не переконливими. Також судом не встановлено, чи була вказівка від керівника установи молодшим інспекторам про здачу коштів, які вони отримали як матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем, всі звинувачення ґрунтуються лише на показах ОСОБА_4. Тобто фактично в справі відсутні докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляцію, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою Конотопського виправного центру № 130 управління ДПтСУ в Сумській області, використовуючи свої повноваження та пов'язані з цим можливості, неправомірно отримав кошти, які були видані як матеріальна допомога молодшим інспекторам, на загальну суму 19400 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 140-146), поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_16, які підтвердили факт передачі більшої частини матеріальної допомоги ОСОБА_4. Заступник начальника установи ОСОБА_16 пояснив, що ці гроші за вказівкою начальника установи потрібні для ремонту штабу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, шо 18-20 червня 2012 року його викликав заступник начальника установи ОСОБА_16 і повідомив, що є можливість молодшим інспекторам установи надати матеріальну допомогу, але частину грошей він повинен зібрати згідно списку, який йому передав ОСОБА_16, де були прізвища 18 осіб і віддати начальнику установи. Кошти необхідні для добудови штабу. Він зібрав кошти у 16 осіб, ОСОБА_17 і ОСОБА_23 відмовилися здавати і він запропонував їм зайти до начальника установи.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він особисто відмовився здавати гроші, оскільки в сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, на що ОСОБА_4 відповів, щоб із цього приводу зайшов до ОСОБА_16. ОСОБА_2 на його пояснення відповів, що в нього свої проблеми, і якщо він не здасть гроші, то сума буде утримана із заробітної плати ОСОБА_4.

Також суд у своєму рішенні послався на покази свідків ОСОБА_16, економіста Конотопського ВЦ, ОСОБА_3, заступника начальника ВЦ, і у постанові зазначив чому він критично відноситься до показань цього свідка, висновок службового розслідування за фактом нарахування матеріальної допомоги молодшим інспекторам відділу нагляду і безпеки Конотопського виправного центру від 12 липня 2012 року (а.с. 3-4); службову записку заступника начальника Харківського територіального відділу внутрішньої безпеки та протидії корупції від 02 липня 2012 року (5-8) та інші докази, які належним чином досліджені в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. накладено у межах санкції ч. 2 ст. 172-2 КУпАП з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 19400 грн., що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.