Справа №2-427 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко

Номер провадження 22-ц/1890/1753/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №130

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року

у справі за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130 до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

06 грудня 2011 року Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах Конотопського виправного центру УДДУПВП у Сумській області №130 до ОСОБА_1 Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського виправного центру № 130 матеріальну шкоду в розмірі 8711,03 грн.

07 грудня 2011 року суддя Буринського районного суду відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року.

19 грудня 2011 року відбулося попереднє судове засідання за участю прокурора. Справа призначена до судового розгляду на 26 грудня 2011 року.

26 грудня 2011 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Розгляд справи відкладений судом на 17 січня 2012 року.

17 січня 2012 року відбулось чергове засідання у справі. До суду з'явився представник Конотопського ВЦ №130 - Крамаренко А.В. Прокурор та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи відкладений судом на 16 лютого 2012 року.

16 лютого 2012 року належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились. Конотопський ВЦ №130 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання. Розгляд справи відкладений на 06 березня 2012 року.

06 березня 2012 року сторони в судове засідання повторно не з'явились. Розгляд справи в черговий раз відкладено на 22 березня 2012 року.

21 березня 2012 року Конотопський ВЦ №130 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи з 22 березня 2012 року на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

22 березня 2012 року в судове засідання з'явилась представник відповідача, інші сторони не з'явились.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для залишення 22 березня 2012 року позову без розгляду. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи прокурор та представник Конотопського виправного центру УДДУПВП у Сумській області №130 в судове засідання 16.02.2012 та 22.03.2012 року не з'явились без поважних причин та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що не можна вважати поважною причиною неявку у судове засідання представника позивача у зв'язку із знаходженням його представника у відпустці, так як у такому разі позивач-юридична особа не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про час і місце судового засідання спростовуються завчасними клопотаннями Конотопського виправного центру УДДУПВП у Сумській області №130 до суду про відкладення розгляду справи ( ас. 85, 92).

Слід також зазначити, що представник Прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не підтримав апеляційну скаргу Конотопського виправного центру УДДУПВП у Сумській області №130.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №130 відхилити.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -