Справа №1806/8844/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/1890/280/12
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю прокурора Кулич Є.М., ОСОБА_2 якого притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Сумської митниці на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 352 ч. 1 МК України (в редакції 2002 року). Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України - 1 серпня 2011 року до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиреспект» ОСОБА_2, як декларант підприємства з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів - «Туалетний папір з масою 1 м 2 кожного шару менше 25 г», виробництва Туреччина, вагою 22071 кг, надав вантажну митну декларацію за № 805000009/2011/008458 та необхідні для митного оформлення документи: книжку МДП (Carnet TIR XZ. 67785712), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) №0006447 від 07 липня 2011 року, рахунок фактури (invoice) №11/Т/151 від 06 липня 2011 року та на підставі рахунку фактури (invoice) № 11/T/151 в ВМД №805000009/2011/008458 заявлено митну вартість товарів 96765,22 грн..
30 вересня 2011 року Сумською митницею було направлено запит до митних органів Республіки Туреччини з метою отримання інформації про обставини експорту товару - «Туалетний папір з масою 1 м 2 кожного шару менше 25 г».
13 квітня 2012 року до Сумської митниці надійшов лист Державної митної служби України Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції в якому містилася відповідь митних органів Республіки Туреччини на запит Сумської митниці, згідно якої експорт товару з території Туреччини було здійснено на підставі експортної митної декларації № 11160700EX005446 від 6 липня 2011 року та інвойсу №V101728 від 6 липня 2011 року, згідно яких митна вартість товарів склала 29133,72 USD, що за курсом НБУ становить 232236,54 грн.
17 травня 2012 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0552/80500/12, згідно якого ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Туалетний папір з масою 1 м 2 кожного шару менше 25 г» виробництва Туреччина, вагою 22071 кг., вартістю 232 236,54 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.1 МК України (в ред. закону від 11.07.2002 р.). Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 352 ч.1 МК України, у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.
На вказану постанову суду представником Сумської митниці Ткаченко І.В. була подана апеляція в якій він зазначає, що Сумській митниці стало відомо про заявлені ОСОБА_2 недостовірні дані щодо вартості товару лише після отримання відповіді від митних органів Республіки Туреччини 13 квітня 2012 року та зазначає що відповідно до ст. 328 МК України (в редакції 2002 року) конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, також дане правопорушення містить ознаки триваючого, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 328 ч.ч. 1,3 МК України (в редакції 2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскації підлягають предмети незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, про що і зазначено в апеляції прокурора.
Згідно ст. 10 ч. 3 МК України (в редакції 2002 року) закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим кодексом, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили на мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі закону, що діє під час розгляду справи про правопорушення.
На час розгляду справи судом першої інстанції діяв і є чинний МК України (в редакції 2012 року) ст. 3 ч. 3 якого передбачає, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотню дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення вчиненні до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Положення ст. 467 МК України (в редакції 2012 року) передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.
Із протоколу про порушення митних правил № 0552/80500/12 від 17 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю 01 серпня 2011 року. До місцевого суду справа надійшла 12 липня 2012 року, а постанова про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 8 серпня 2012 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України (в редакції 2012 року).
Доводи апеляції представника Сумської митниці проте, що про факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_2 Сумській митниці стало відому лише після отримання відповіді від митних органів Республіки Туреччина, не прийнято до уваги, оскільки правопорушення передбачене ст. 352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року) не характеризується безперервністю вчинення протягом певного часу, як це характерно для триваючих правопорушень, а є закінченим в момент подання відповідних відомостей до митних органів.
Доводи апеляції з приводу застосування судом адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів не можна прийняти до уваги, бо відповідно до ст. 3 ч. 3 МК України (в редакції 2012 року) якою передбачено, що норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотню дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення вчиненні до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. При цьому ст. 328 ч. 3 МК України (в редакції 2002 року) не увійшла до МК України (в редакції 2012 року), який був чинний на час розгляду справи судом.
Положення ст. 467 МК України (в редакції 2012 року) пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, а відповідно має застосовуватися саме цей закон.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2012 року відносно громадянина ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію представника Сумської митниці - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.