Справа №1806/1-51/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко

Номер провадження 11/1890/609/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія - 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Аверіної М.О.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_7, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Коротких Ж.О., засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1750 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн. Стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз в дольовому порядку в сумі 675 грн. 36 коп.. Стягнуто в солідарному порядку на користь Сумського міського фінвідділу Управління державного казначейства у Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 4432 грн. 02 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Стягнуто на користь Сумського міського фінвідділу Управління державного казначейства у Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2383 грн. 05 коп. Стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1750 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн. Стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз в дольовому порядку в сумі 675 грн. 36 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

11 березня 2011 року близько 18 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 24 по вул. Троїцька в м. Суми, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень підійшов до гр. ОСОБА_7, який йшов зі своєю колегою ОСОБА_9, та в присутності останньої наніс удар в область голови гаєчним ключем, що знаходився в пакеті, чим завдав ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

22 березня 2011 року близько 18 години ОСОБА_2 діючи в групі з ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні Троїцького собору по вул. Троїцька 24 - а в м. Суми, діючи повторно з хуліганських мотивів, ОСОБА_2 підійшов до гр. ОСОБА_7, став наносити удари предметом заздалегідь заготовленим у вигляді кастету в область голови, після цього до них підбіг ОСОБА_3, який приєднався до брата і також вчиняючи хуліганські дії став наносити удари ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим предметом у вигляді кастету в область голови, в результаті чого нанесли тілесні ушкодження останньому.

11 квітня 2011 року близько 17 години ОСОБА_2 діючи в групі з ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Троїцького собору по вул. Троїцька 24 - а в м. Суми та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, ОСОБА_2 підійшов до гр. ОСОБА_7 з предметом заздалегідь заготовленим - газовим балончиком, бризнув із цього балончику ОСОБА_7 в обличчя, останній намагався захиститися від ударів ОСОБА_2 В цей час до них підбіг ОСОБА_3, який разом з братом ОСОБА_2 почали наносити удари ОСОБА_7 предметами, які вони заздалегідь заготовили, в результаті вказаних вище хуліганських дій були нанесені тілесні ушкодження потерпілому. Хуліганські дії вище зазначені особи припинили лише після виклику ОСОБА_10 охорони. В результаті вчинення всіх вище зазначених хуліганських дій, ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 644 від 25 березня 2011 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

30 травня 2011 року близько 8 годин 35 хвилин, ОСОБА_2 діючі в групі з ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_7, побачивши останнього діючи з хуліганських мотивів підбігли до нього, ОСОБА_2 збив ОСОБА_7 з ніг, після чого до них підбіч ОСОБА_3, і вони в двох почали наносити удари потерпілому використовуючи предмети заздалегідь заготовлені у вигляді кастетів. Хуліганські дії ними були припинені в результаті, коли до них підбіг сусід потерпілого ОСОБА_11 В ході вище зазначених хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 146 від 23 січня 2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

20 листопада 2011 року близько 18 години 30 хвилин продовжуючи хуліганські дії, діючи в групі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_7, чекали останнього, коли той буде повертатися зі служби. Побачивши потерпілого, вони підбігли до нього один із них бризнув ОСОБА_7 в обличчя із газового балончика, який був заздалегідь заготовлений, збивши потерпілого з ніг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали наносити удари ОСОБА_7 руками та ногами в різні частини тулупу, в тому числі з використанням предметів, які були заздалегідь заготовленими у вигляді кастету. Хуліганські дії ними були припинені, після того, як від храму біг ОСОБА_12 та інші сторонні особи на допомогу потерпілому. В результаті вказаних дій потерпілому було спричинені тілесні ушкодження.

26 листопада 2011 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до приміщення Троїцького собору, що розташований по вул. Троїцька 24 - а в м. Суми, де знаходячись у храмі зрозумів, що його впізнав отець ОСОБА_12, який намагався затримати останнього завівши розмову. Усвідомивши це ОСОБА_3 діючи з хуліганських мотивів та використовуючи предмет який заздалегідь заготовив, приснув із газового балончика в обличчя ОСОБА_12. Під час сутички із пономарки храму вибіг ОСОБА_7, побачивши його ОСОБА_3 дістав з рукава одягу заздалегідь заготовлений предмет молоток, який використав для нанесення ударів ОСОБА_7, але потерпілим вдалося затримати ОСОБА_3, чим припинили його хуліганські дії. Вказаними вище хуліганськими діями потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 35 від 24 січня 2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

В поданих апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та постановить новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Заявлений позов задовольнити в повному обсязі і стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 34330 грн. 20 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди стягнути по 5000 грн. з кожного в дольовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що злочин, передбачений ч. 4 ст. ч. 296 КК України є тяжким, тому не доцільно застосовувати до підсудних положення ст. 69 КК України, до того ж цей злочин носив тривалий характер і направлений був не лише на завдання фізичного болю, а й моральних страждань. Також потерпілим було надано документальне підтвердження всіх понесених в результаті спричиненого злочину витрат, тому є безпідставним часткове задоволення позову.

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Коротких Ж.О. просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що призначаючи покарання у виді арешту, суд першої інстанції не послався на норми ст. 69 КК України у змінах вказує на відсутність мотивів щодо стягнених сум по цивільним позовам, і на відсутність підпису секретаря судового засіданні в протоколі судового слідства.

- засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявляючи тотожні вимоги просять вирок суду постановлений щодо них скасувати в частині призначеного покарання, та призначити їм нове покарання, яке б не було пов'язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовують ти, що призначаючи покарання за злочин суд не в повній мірі з'ясував мотиви злочину, а саме мотив був не хуліганство, а зупинення аморальної діяльності ОСОБА_7 призначаючи покарання на підставі ст. 69 КК України суд врахував не всі пом'якшуючі обставини, а саме, що злочин було вчинено під впливом сильного душевного хвилювання, що було викликано аморальною поведінкою потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Аверіну М.Ю., яка підтримала апеляцію прокурора і зміни до неї, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляцію і заперечували проти задоволення апеляцій прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію прокурора і зміни до неї, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону, а відповідно до ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 65 КК України, застосував положення ст. 69 КК України та перейшов до більш м'якого покарання, не зазначеного санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 335 КПК України суд призначаючи покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої за даний злочин, у резолютивній частині вироку робить посилання на ст. 69 КК України і зазначає обрану судом міру покарання. Пославшись на положення ст. 69 КК України в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 335 КПК України і не зазначив про ст. 69 КК України у резолютивній частині вироку і призначив покарання нижче від найнижчої межі належно не мотивувавши його.

Враховуючи вищевикладене, вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи вирок суду, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, тому всі доводи викладені в апеляціях засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7 та прокурора мають бути перевірені при новому розгляді справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7, прокурора який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Коротких Ж.О. задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду Сумської області від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Демченко М. О. Забара І. К. Філонова Ю. О.