Справа №1806/1-562/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко

Номер провадження 11/1890/533/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Безверхого О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Петренко В.І., на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 18 год., ОСОБА_2 в нетверезому вигляді повернувся до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1, де зустрів свого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 гроші на продукти харчування, а останній їх витратив на купівлю спиртних напоїв пізніше сварка переросла в бійку, в результаті чого ОСОБА_2 скориставшись своєю фізичною перевагою почав наносити численні удари ОСОБА_5 по голові, по тілу. Завдавши ОСОБА_5 не менше 25 ударів в результаті яких останній помер, ОСОБА_2 не підозрюючи про смерть останнього, відніс його до спальної кімнати, де поклав його на диван, а сам повернувся до залу квартири та ліг спати. Своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які є не сумісними з життям.

У поданих апеляціях:

- захисник засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, згідно з яким виправдати ОСОБА_2 в зв'язку із не доведенням його вини. Свої вимоги мотивує тим, що у вироці суду йде мова про сварку яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що переросла в бійку, але суд не послався на жоден доказ, який би дав можливість прийти до такого висновку. Також одним із доводів які наводить суд є фізична перевага ОСОБА_2 порівняно з ОСОБА_5, проте опитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що його батько та брат були приблизно однакової статури і мали приблизно одні фізичні якості. Із матеріалів справи (том 1 а.с. 345-346) вбачається, що ОСОБА_2 наносив удари зовнішньою стороною кисті правої руки, а саме суглобами фаланг пальців, проте будь яких тілесних ушкоджень за результатами судово-медичного обстеження (том 1 а.с. 149) відсутні. Також відповідно до висновку № 310 від 30.06.2010 року (том 1 а.с. 105-107) сліди крові виявлені у ванній кімнаті належать ОСОБА_5, але як вони туди потрапили, бо згідно висновку експерта № 434 від 15.07.2010 року (том 1 а.с. 105-107) після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 самостійно пересуватися не міг. Весь комплекс проведених експертиз не дають однозначної відповіді на поставленні питання, заявлене клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-медичної молекулярної експертизи, яке було підтримане захистом безпідставно було відхилене судом. Тобто ті докази на, які посилається суд в обвинувальному висновку не вказують на причетність ОСОБА_2 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть його батьку ОСОБА_5

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого із причин безпідставної перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України. Провести судове слідство по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 12 років. Свої вимоги мотивує тим, що наносячи удари (не менше 25 ударів) ОСОБА_2 керував своїми діями та усвідомлював їх, при цьому наносив удари в області де розташовані життєво важливі органи людини. Свою вину не визнав, що свідчить про намагання уникнути від відповідальності за вчинення злочину. В доповненнях до апеляції прокурор зазначив що підставою до скасування вироку є не перевірені судом застосування незаконних методі щодо засудженого під час досудового слідства.

- засуджений просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року, яким його було визнано винним і засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років скасувати, та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 у зв'язку з не доведенням його вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що в основу були положенні свідчення, які були отриманні на досудовому слідстві, при цьому отриманні вони були незаконно. Також судом взяті до уваги покази свідків, які є родичами, тому їх покази є недопустимими по справі. Після повернення справи на додаткове розслідування не повністю були усунуті порушення допущені під час попереднього розслідування справи. Також час приходу додому ОСОБА_2 не співпадає з часом смерті його батька ОСОБА_5, так як встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала в період з 20.00 год. по 22.00 год., а ОСОБА_2 з'явився дома в період з 17.00 год. по 18.00 год. Також ОСОБА_2 заявляв клопотання на проведення генетичної експертизи, яка б підтвердила його доводи з приводу того, що сварки між ним та батьком не було, але в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, прокурора Кононову Л.Ф. яка підтримала зміни до поданої апеляції і заперечувала проти задоволення апеляцій як засудженого так і його захисника провівши судові дебати і надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному завданні потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, із показів рідного брата підсудного свідка ОСОБА_6, що за день до події він бачив батька, тобто 11.06.2010 року і будь яких тілесних ушкоджень у нього не було. Прибувши до дому вже 13.06.2012 року близько 5.00 год. ранку ОСОБА_6 виявив безлад в квартирі та труп власного батька. Із показів цього ж свідка вбачається також те, що між засудженим та потерпілим часто виникали сварки. Також судом були проаналізовані покази судмедексперта ОСОБА_7, з яких вбачається, що ушкодження які були спричинені потерпілому привели до миттєвої смерті, по часу близько однієї хвилини. Встановлено час смерті приблизно з 20.00 год. до 22.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона бачила засудженого, коли той піднімався до квартири з пляшкою пива та жовтою квіткою. Коли поверталася додому свідок чула сварку в квартирі десь близько 20.00 год., та чула крики сусіда ОСОБА_5

Із показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (колишня дівчина ОСОБА_2), ОСОБА_10 (матері ОСОБА_9) вбачається, що у засудженого і потерпілого були досить складні стосунки, часто виникали конфлікти, які не рідко переростали в бійки. Як потерпілий так і засуджений відносяться до людей, які часто вживають алкогольні напої.

Вході проведення відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 присутні були двоє понятих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, при цьому будь яких зауважень від них з приводу того, що був порушений порядок слідчих дій і чинився тиск на учасників не надходило.

Також по справі було проведено ряд судово-медичних експертиз: 1) судово-медична експертиза № 434 від 15.07.2010 року згідно якої встановлено наявність тілесних ушкоджень, їх характер, механізм виникнення, час, причина смерті та ступінь алкогольного сп'яніння (Т. 1 а.с. 105-107); 2) проведена додаткова експертиза № 434 від 15.07.2010 року вказує, що механізм нанесення тілесних ушкоджень продемонстрований засудженим частково відповідає, тому механізму який був встановлений, при цьому встановлено, що не відповідають дійсності покази засудженого з приводу того, що потерпілий після побиття міг самостійно рухатися, адже він був мертвий (Т.1 а.с. 144-145); 3) судово-медична експертиза № 144 від 08.07.2010 року вказує, що сліди крові, частинки епітеліальної тканини, які виявлені в піднігтьовому просторі засудженого можуть належати, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 120-123); 4) судово-медична експертиза № 307 від 02.07.2010 року вказує, що в змивах з ніг підозрюваного ОСОБА_2 виявлено кров, яка за своїми ізосерелогічними властивостями може походити від потерпілого ОСОБА_5, та не може походити від ОСОБА_2, ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 154-157); 5) судово-медична експертиза № 306 від 06.07.2010 року, з якої вбачається, що кров виявлена на килимовому покритті можливо належить потерпілому ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 162-165); 6) судово-медична експертиза № 310 від 30.06.2010 року вказує, що в зіскобі взятому з ванної виявлено сліди крові, при цьому походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_5 і не можливе від громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 170-173); 7) судово-медична експертиза № 305 від 30.06.2010 року з якої вбачається, що на простирадлі виявлено сліди крові, при цьому ця кров може належати ОСОБА_5 і не може належати ОСОБА_6, ОСОБА_2(Т.1 а.с. 187-190); 8) судово-медична експертиза № 309 від 30.06.2010 року вказує, що в зіскобі з підлоги виявлено кров людини, яка можливо належить потерпілому ОСОБА_5 і не може належати ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 195-198); 9) судово-медична експертиза № 308 від 02.07.2010 року вказує, що в зіскобі речовини бурого кольору, вилученого з поверхні стіни коридору знайдено кров людини, та встановлено можливість її походження від ОСОБА_5 та не можливість її походження від ОСОБА_2, ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 203-206); 10) судово-медична експертиза № 296 від 05.07.2010 року, вказує, що на вилучених шортах, футболці, сандалетах виявлена кров, яка за груповою приналежністю може належати потерпілому ОСОБА_5, так може утворитися в результаті суміші крові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 238-240); 11) судово-медична експертиза № 316 від 06.07.2010 року вказує, що кров виявлена на трусах та шкарпетках може походити від потерпілого, та не може походити від ОСОБА_2, ОСОБА_6

Із медичної довідки (Т.1 а.с. 259) вбачається, що причиною смерті є тупа травма грудної клітини.

В матеріалах справи також мається довідка КУ «Сумської міської станції медичної допомоги» відповідно до якої з ІНФОРМАЦІЯ_5. по 13.06.2010р. викликів бригад медичної допомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_5 зареєстровано не було (Т.2 а.с. 173). По справі було проведено, також судово-психіатричну експертизу № 263 від 19.07.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 будь яких психічних захворювань не має, знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (Т.1 а.с. 385-387).

У судовому засіданні були досліджені і інші докази, яким суд дав належну оцінку і навів їх у вироку.

Доводи захисника засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 з приводу не причетності останнього до умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, суд визнав неправдивими і правильно розцінив їх як обраний ними спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, при цьому навів у вироку обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про неповноту судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Дії ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України кваліфіковані правильно так як судом було ретельно досліджено відносини між потерпілим до вчинення злочину, під час його вчинення і після, і в сукупності зібраних доказів суд вірно перекваліфікував його дії за зазначеною у вироку статтею, так як не знайшло свого підтвердження кваліфікація дій за навмисним убивством з обтяжуючими його вину обставинами, яку підтримував прокурор в судовому засіданні і на що вказує прокурор в поданій апеляції.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту вироку вбачається, що суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, і призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок не доведення вини засудженого ОСОБА_2, як про це зазначено в апеляціях захисника засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, немає.

Що стосується доводів апеляції прокурора про безпідставність перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України то вони є необґрунтованими, оскільки, після повернення справи для проведення додаткового розслідування були проведенні відповідні слідчі дії, зібрані у справі докази, які мали значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу засудженого ОСОБА_2 в момент вчинення злочину і його ставлення до наслідків своїх діянь. В судовому засіданні були перевірені та досліджені зібрані докази, які в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Також були предметом дослідження і ствердження засудженого щодо застосування до нього незаконних методів слідства, і це не може бути підставою для скасування вироку на що звертає увагу прокурор в доповненнях до апеляції.

Грубих порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудового слідства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції захисника засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Безверхий О. М. Сахнюк В. Г.