Справа №1810/2342/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора

Номер провадження 10/1890/295/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту , -

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з прокурором Лебединського району Сумської області, звернувся старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Яковлєв О.В. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, та перебуваючи на свободі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року було задоволено подання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_3 взяття під варту. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, злочин є особливо тяжким, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 вважає постанову суду необґрунтованою, посилаючись на те, що судом не було враховано те, що в матеріалах справи не має будь яких доказів, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства і суду, не взято до уваги, що обвинувачений жодного разу не засуджувався до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання в м. Лебедин, походить з благополучної родини, навчався, має виключно позитивні характеристики. Також в матеріалах справи містяться відомості про поганий стан здоров'я ОСОБА_3 і перебуває під постійним наглядом лікарів. Щиросердне зізнання було отримано від ОСОБА_3 в результаті застосування заборонених методів дізнання, про що він неодноразово заявляв, при цьому коли проводилося відтворення обстановки та подій злочину обвинувачений в присутності понятих заявив, що він вбивства не скоював, а оговорив себе, фактично органи досудового слідства не надали достатніх доказів про те, що він буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі, тому просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 і його самого на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Пирлик Н.О. про законність постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання старшого слідчого, погоджене з прокурором Лебединського району, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші дані, що характеризують його особу, а також те, що знаходячись на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та з урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви до прийняття такого рішення.

Колегія суддів не знаходить порушень вимог закону судом при обранні запобіжного заходу.

Виходячи з цього, колегія суддів визнає апеляцію захисника не обґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.