ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 2/132-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Швидченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Добровича М.М., представника за довіреністю №127 від 30.10.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "13" червня 2006 р. у справі № 2/132-06 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, м. Вінниця
про визнання договору підряду №105 від 21.06.2005р. недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.06.2006р. усправі №2/132-06 в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, м. Вінниця про визнання договору підряду №105 від 21.06.2005р. недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, а саме:
- як видно зі змісту договору підряду №105 від 21.06.05р., останній укладений і підписаний від СТОВ "Камсит" директором Любаревичем В.І., що не узгоджується з положеннями п. 8.2 Статуту товариства, які передбачають, що управління його поточною діяльністю здійснюється виконавчим органом - генеральним директором, яким відповідно до протоколу №11 від 14.12.04р. зборів учасників СТОВ "Камсит" було обрано Гораєвського Л.Ю.; отже Любаревич В.І., підписавши спірний договір, перевищив свої повноваження, що є порушенням ст. ст. 82, 179 ГК України та ст.ст. 92, 97, 207 ЦК України в сукупності;
- крім того, згідно пунктів 8.1, 8.1.7 Статуту СТОВ "Камсит" до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, більшу за суму, що еквівалентна 5000 євро за курсом НБУ на день прийняття відповідного рішення про затвердження, однак, суд не зважив на наведені приписи з врахуванням того, що договір №105 від 21.06.05р. було укладено на суму 85399 грн., яка перевищує 5000 євро, що складає 30777,37 грн. (1 євро - 6,155473 грн.);
- не прийняв до уваги суд й ту обставину, що в ліцензії, виданій Вінницькому спеціалізованому колективному підприємству №26, м. Вінниця на проведення будівельних робіт, відсутній дозвіл на демонтаж, заміну та виготовлення напіврадіаційного пароперегрівача.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу №119 від 12.10.2006р. та його представник в засіданні заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, зазначивши, що:
- суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. 92, ст. 241 ЦК України та п.9.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 12.03.99р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними";
- дії позивача, а саме його розрахунки з відповідачем за виконану по договору підряду роботу, підписання позивачем актів прийомки виконаних робіт за липень й серпень 2005р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005р. та серпень 2005р., розрахунку загальновиробничих витрат, розрахунку №7 коштів на покриття ризиків свідчать, що спірний правочин схвалений юридичною особою - СТОВ "Камсит";
- позивачем не було доведено, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень позивача щодо підписання договору;
- безпідставним є посилання позивача на незатвердження спірного договору зборами учасників ТОВ "Камсит", оскільки позивач не надав рішення зборів учасників товариства, яким відмовлено в затвердженні даного договору;
- крім того, підтвердженням того, що роботи на демонтаж, заміну та виготовлення напіврадіаційного пароперегрівача є такими, що передбачені в ліцензії, є, зокрема, лист №72 від 17.07.06р. ВАТ "Укргіпроцукор".
Позивач в засідання суду не з'явився, а адресованому суду клопотанні від 25.10.2006р.№209 просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з відрядженням його представника та зайнятістю інших працівників на збиранні цукрових буряків.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами, а тому відхиляє клопотання останнього.
Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.06.2005р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Камсит" в особі директора Любаревича В.І. та Вінницьким спеціалізованим колективним підприємством №26 в особі начальника Погребного М.І. укладено договір №105 на заміну трубної решітки вакуум-апарату, екранних труб котла ДКВР 16/23, напіврадіаційного пароперегрівача (а.с. 14-15).
Договірна ціна за умовами п. 2.1 договору склала 85399,00 грн., в т.ч. ПДВ 14233,00 грн.
Пунктом 4.1 договору підряду №105 від 21.06.2005р. передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі акту виконаних робіт по формі №3КБ. Оплата здійснюється не пізніше, ніж через 5 днів після підписання акту виконаних робіт.
На виконання договору відповідач виконав роботи на суму 79464,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень та серпень 2005р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт та затрат за липень та серпень 2005 р. (а.с.32-36).
Позивач частково оплатив роботи, перерахувавши на рахунок позивача 60000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 107 від 18.07.2005р. та № 106 від 15.07.2005 р. (а.с. 28).
В подальшому, на підставі акту звірки взаємних розрахунків, підписаному представниками обох сторін, позивач визнав виконання відповідачем робіт згідно договору та проведені ним часткові розрахунки за їх виконання.
30.03.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання договору підряду №105 від 21.06.2005р. недійсним, посилаючись на підписання договору директором СТОВ "Камсит" Любаревичем В.І. з перевищенням повноважень, передбачених Статутом товариства.
Оцінивши наявні у справі матеріали, суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Вінницької області й вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до п. 8.2.1, 8.2.2 Статуту СТОВ "Камсит" (нова редакція), зареєстрованого державним реєстратором Іллінецької РДА 21.01.2005р. (а.с. 5-10), управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - генеральним директором, який підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які виносяться до виключної компетенції зборів учасників , та має право без довіреності виконувати будь-які фактичні та юридичні дії від імені товариства.
Згідно витягу з протоколу №11 зборів учасників СТОВ "Камсит" від 14.12.2004р. обрано на посаду генерального директора товариства Гораєвського Л.Ю. та переведено на посаду директора товариства з правом підпису фінансових та бухгалтерських документів Любаревича В.І.
Як вже зазначалось, спірний договір №105 від 21.06.05р. було підписано директором Любаревичем В.І.
Проте, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, враховуючи фактичні обставини, про які суд вказував в цій постанові: виконання відповідачем робіт, часткова їх оплата свідчать про прийняття юридичною особою СТОВ "Камсит" договору №105 від 21.06.05р. до виконання, тобто його наступне схвалення.
Слід вказати, що така ж позиція наведена й в п. 9.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" з наступними змінами, де вказано, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до п.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ч.4 ст.92 ЦК України).
Проаналізував наведені норми, можна зробити висновок, що відповідно до них, особа, яка виступає від імені юридичної особи на підставі закону або засновницьких документів, повинна діяти добросовісно і розумно, забезпечувати досягнення цілей всіма можливими законними засобами і охорону інтересів юридичної особи, яку вона представляє. Ця особа не повинна перевищувати своїх повноважень. Однак, в разі порушення таких вимог, вона несе відповідальність, що полягає в обов'язку відшкодувати завдані збитки, шкоду, залежно від характеру існуючих правовідносин між юридичною особою і особою, яка її представляє.
Одночасно, норми п.3 ст.92 ЦК України покладають обов'язок доказування, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження в повноваженнях особи, яка виступає від імені юридичної особи, на останню.
Як свідчать матеріали справи, СТОВ "Камсит" не було доведено того, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень Любаревича В.І щодо підписання договору.
Що ж стосується посилань скаржника на незатвердження договору загальними зборами учасників СТОВ "Камсит", хоча такі повноваження останніх передбачені підпунктом "з" пункту 8.1.7 Статуту товариства, то ця обставина (тобто факт незатвердження договору після його підписання) не може бути підставою для визнання договору недійсним й такий висновок також узгоджується із п. 9.4 згаданого вище роз'яснення ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111.
Не приймаються судом до уваги й твердження скаржника в апеляційній скарзі, що в ліцензії, виданій відповідачу, відсутній дозвіл на роботи, передбачені спірним договором, оскільки, як вбачається з самої ліцензії серії АА №499716, яку отримало Спеціалізоване колективне підприємство №26 18.03.2003р. зі строком дії по 16.03.2006р. (а.с. 44/45), до переліку видів робіт, зазначених в ній, відноситься й монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі опалення, автоматизації і КВП (контрольно-вимірювальних приладів), що дає дозвіл на роботи, які проводились відповідачем на паровому котлі, що відноситься до устаткування в системі опалення.
Це також підтверджується й, зокрема, листом ВАТ "Укргіпроцукор" №72 від 17.07.2006р., доданим відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 60).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем, в даному випадку, не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.
Підсумовуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 16 червня 2006 р. у справі №2/132-06 є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2006 року у справі №2/132-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) - без задоволення.
2. Справу №2/132-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
відрукувати 4 примірника
1- в српаву
2,3- сторонам
4- в наряд