Справа №1806/10301/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/304/12
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , при секретарі Іващенко Е.І. з участю прокурора Татарінова Р.В., правопорушника ОСОБА_1. перекладача ОСОБА_2., його захисника - представника ОСОБА_3., представників таможні Бикова Д.О. Ткаченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Сумської митниці на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП по малозначності скоєного і оголошено усне зауваження -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2012 року о 6 год. 50 хв. поблизу інформаційного знаку № 270 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 10 метрів від державного кордону України на об'їзній дорозі з колією, яка веде до населеного пункту Грабовське (Україна) до населеного пункту Почаєво (Р.Ф.), прикордонно - митним нарядом був затриманий громадянин Вірменії ОСОБА_1, який на автомобілі DAF - вантажний рефрижератор д.н. НОМЕР_1, намагався перемістити м'ясо морожене у картонних коробках, загальною вагою 15733 кг. на загальну вартість 680816 грн. поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, чим порушив митні правила, за що передбачено відповідальність за ст. 482 ч. 1 МК України.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП і йому було оголошене усне зауваження.
Вилучений товар повернути правопорушнику.
Стягнути з ОСОБА_1. 45425 грн. 89 коп. за зберігання вилученого майна ( м'яса та автомобіля ).
На дану постанову суду представником Сумської митниці було подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товарів та транспортного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України товар поза митним контролем.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника Сумської митниці вважаю, що апеляційна скарга представника Сумської митниці підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 ч.ч. 7, 8 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, у порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.
Суд, вказавши, що державі та охоронюваним інтересам суспільства не завдано ніякої шкоди, а тому на підставі ст. 22 КУпАП є можливим звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України по малозначності скоєного та обмеження оголошенням усного зауваження. Статтею 482 ч. 1 МК України передбачено відповідальність за переміщення або за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
При цьому для настання відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України не потрібна наявність шкідливих наслідків.
Із матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_4. (а.с. 129) вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до РФ, але був затриманий прикордонно - митним нарядом за 10 м. від знаку № 270 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено». В матеріалах справи (а.с. 27-38) міститься інформація проте, що особи, які зазначені в товаро - супровідних документах, як замовник (платник) - ТОВ «Бердянські ковбаси», вантажовідправник - ТОВ «Сталева воля», вантажоодержувач - ТОВ «Бердянські ковбаси», вантажовідправник - ТОВ «БорЄвроПродук», вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_5. ніякого відношення до вантажу не мають, про що є відповідні дані на (а.с. 137 - 167). Також в справі (а.с. 171 - 173) міститься відомості про відсутність державної реєстрації ОСОБА_1., як приватного підприємця. В матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи № 2942 (а.с. 59 - 70) із якої вбачається, що вартість товару при затриманні складала 680 816 грн.
У своїх письмових поясненнях, які містяться у протоколі про порушення митних правил № 0723/80500/12 (а.с. 2-3) та в додатках до протоколу № 1-2 (а.с. 4-5) зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з встановленим фактом порушення митних правил, про що власноручно зробив письмове пояснення в протоколі. Із товаро супроводчих документів вбачається, що отримувачем вантажу повинен був стати ПП ОСОБА_5., яка в своїх письмових поясненнях (а.с. 137) зазначила, що вантаж який перевозив ОСОБА_1 ні вона ні її чоловік ОСОБА_5. не замовляв про що є відповідні пояснення (а.с. 145), до того ж відповідно до інформації наданої Грабовською сільською радою (а.с. 142) ні ОСОБА_5., ні ОСОБА_5. не мають приміщень які б дозволили зберігати вантаж - м'ясні продукти масою 15733 кг.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що судове рішення про звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про малозначність скоєного, що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 1 МК України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товарів та транспортного засобу, який використовувався для переміщення через митний кордон України товарів поза митним контролем.
Що стосується стягнення на користь митного органу витрат за зберігання вилученого майна (м'яса та автомобіля) на протязі з 12.07.2012 року по 23.08.2012 року в сумі 45 425 грн.89 коп то воно судом накладено відповідно до вимог закону відповідає наданим документам долученим до матеріалів справи і постанова в цій частині скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 482 ч. 1 МК України, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Сумської митниці задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 звільнений від відповідальності за правопорушення передбачене ст. 482 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП по малозначності скоєного з оголошенням усного зауваження, скасувати з винесенням нової постанови.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 482 ч.1 МК України у виді штрафу в сумі 680816 грн. з конфіскацією товару у виді м'яса мороженого у картонних коробках, загальною вагою 15733 кг. та транспортного засобу автомобіля DAF - вантажного рефрижератора д.н. НОМЕР_1,, який використовувався для переміщення через митний кордон України товару поза митним контролем.
В частині стягнення з ОСОБА_1. на користь митного органу витрати за зберігання вилученого майна постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.