Справа №1806/7468/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Номер провадження 11/1890/621/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

законного представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 серпня 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_6, громадянин України, раніше не судимий в силу ст. 89 ККУ ,-

засуджений: - за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 2912 грн., на користь ОСОБА_5 -1280 грн., на користь ОСОБА_6 - 257 грн. 28 коп., на користь ОСОБА_7 - 1933 грн., на користь ОСОБА_8 - 408 грн. 69 коп., на користь ОСОБА_9 - 695 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винними і засуджений за скоєння таких злочинів.

16 лютого 2012 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, шляхом проникнення, із квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 здійснив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 2912 грн..

28 лютого 2012 року, близько 23 год. ОСОБА_3, шляхом проникнення, здійснив таємне викрадення майна з квартири потерпілої ОСОБА_5, що розташована за адресою АДРЕСА_2, на суму 1280 грн. та викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 257 грн. 28 коп..

6 березня 2012 року, близько 11 год. ОСОБА_3 діючи повторно за попередньою змовою з особою (кримінальна справа виділена в окреме провадження), шляхом проникнення, здійснили таємне викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 на суму 1933 грн..

21 березня 2012 року, близько 15 год. ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_8, що розташована за адресою АДРЕСА_3 на загальну суму 408 грн. 69 коп..

23 березня 2012 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_9, що розташована за адресою АДРЕСА_4 на суму 710 грн.

27 березня 2012 року, близько 17 год., ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення грошей в сумі 300 грн. із квартири потерпілої ОСОБА_10, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок суду в частині засудження за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки гроші потерплої ОСОБА_10 він не викрадав, а взяв у борг у її сина ОСОБА_11 та застосувати положення ст. 69 КК України при призначенні покарання. Свої вимоги мотивує тим, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон і призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, законного представника неповнолітнього засудженого, яка вважала необхідним задовільнити апеляцію, висновок прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочинів та кваліфікації його дій за ч.2 і ч. 3 ст. 185 КК України, в поданій апеляції засудженого не оспорюється.

Що стосується доведеності вини засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, то його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 пояснив, що 27 березня 2012 року, знаходячись у квартирі знайомого ОСОБА_11 в шафі побачив гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн.. Незважаючи на слова ОСОБА_11, що це гроші матері, він їх забрав. Також суд у вироці послався на покази свідка ОСОБА_11, які він дав під час досудового слідства і вони були досліджені судом про те, що ОСОБА_3 зайшов до його квартири попити води, а коли йшов по квартирі, то в шафі побачив гаманець матері з грошима і взяв 300 грн.. На вимогу повернути гроші не відреагував.

Окрім того, суд в основу вироку поклав покази потерпілої ОСОБА_10, яка підтвердила, що 27 березня 2012 року дійсно із квартири були викрадені її гроші в сумі 300 грн.. Зі слів сина відомо, що коштами заволодів ОСОБА_3. Із протоколу огляду місця події від 27 березня 2012 року слідує, що у ОСОБА_3 працівниками міліції були виявлені та вилучені гроші в сумі 300 грн., якими він заволодів, перебуваючи у квартирі ОСОБА_10.

Таким чином доводи апеляції про недоведеність вини у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, є безпідставними.

Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні ОСОБА_3 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, неповнолітній вік. Враховано також і те, що ОСОБА_3 було скоєно шість епізодів злочинної діяльності.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання, як про це поставлено питання в апеляції засудженого, не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Філонова Ю. О.