Справа №1814/516/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой

Номер провадження 11/1890/552/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 липня 2012 року яким, -

ОСОБА_2, 1987 року народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 02.03.2006 року за ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 09.02.2009 року за ст.ст. 125 ч. 1, 386 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 1700 грн. штрафу, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці.

ОСОБА_3,

1974 року народження, мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 18.10.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.06.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_4 24306 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1191,96 грн. та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2862,12 грн., пов'язані з проведенням экспертиз.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнанні винними і засуджені за скоєння такого злочину.

В ніч на 19 квітня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 32446 грн..

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, оскільки він незаконний. Свої вимоги мотивує тим, що державне обвинувачення по справі підтримувала прокурор ОСОБА_8, яка є дружиною судді ОСОБА_9, котрий при досудовому слідстві виносив постанови по справі про проведення обшуку. Зазначає, що досудове слідство по справі необґрунтовано зволікалося, обшук завчасно проведений не був, чим була надана змога злочинцям збути викрадене майно. Також не погоджується із вироком в частині вирішення цивільного позову на її користь, вважає, що нею було надано достатньо доказів правоохоронним органам про розмір заподіяної матеріальної шкоди від злочину, який складає саме 44680 грн., які вона просила стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за вирахуванням 8140 грн. відшкодованих родичами ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, засуджених та висновок прокурора, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність буд-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності.

Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов'заний заявити самовідвід.

На підставі ст. 58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються і прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком суду до кримінальної відповідальності, за скоєння крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4, притягнуто дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При проведенні досудового слідства, з метою виявлення викрадених речей потерпілої, виникла необхідність провести обшук житла конкретних осіб. У зв'язку з чим суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 виніс відповідні постанови стосовно проведення обшуку у 4 осіб від 12 травня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2. (а.с.254, 266, 273, 282 т.4).

Окрім того, 10 листопада 2011 року суддя ОСОБА_9 обрав відносно ОСОБА_2 по цій же кримінальній справі запобіжний захід.( а.с.121 т.6)

У той же час дружина судді ОСОБА_9, прокурор ОСОБА_8, що вбачається із протоколу судового засідання та вироку суду підтримувала державне обвинувачення по даній кримінальній справі.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу у зазначеному складі, не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у потерпілої сторони у безсторонності суду за об'єктивним критерієм. І такі сумніви, на думку колегії суддів, є об'єктивно обгрунтованими.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність оскаржуваного судового рішення, а тому вирок суду не можливо визнати законним і він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Що стосується вирішення цивільного позову, про що зазначено в апеляції потерпілої, то це питання буде предметом вивчення і вирішення при новому судовому розгляді кримінальної справи.

Оскільки за матеріалами судового розгляду кримінальної справи винесено 2 окремі постанови, то вони також підлягають скасуванню, підстави їх винесення мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Окремі постанови від 13 липня 2012 року на адресу начальника СУ УМВС України в Сумській області та Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області скасувати.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.