Справа №1804/1624/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун

Номер провадження 11/1890/579/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Забари І. К.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2012 року яким, -

ОСОБА_2, 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:

18.04.2012 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.02.2009 р., -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

11 квітня 2012 року близько 18 год. ОСОБА_2 перебуваючи у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 здійснив таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 300 грн.. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що судом при розгляді справи не було враховано всі пом'якшуючі обставини справи, на підставі яких можливе застосування положень ст. 69 КК України. При цьому в апеляції посилається на ті обставини, що матеріальна шкода відшкодована, вину він визнав, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, є сиротою з 9 років, на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, та його кваліфікація за ст. 185 ч.2 КК України у поданій апеляції не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то покарання засудженому ОСОБА_2 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні йому покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції та призначив покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок суворості призначеного покарання, як про це поставлено питання в апеляції, на думку колегії суддів, не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М. Забара І. К.