Справа №1815/2621/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шунько

Номер провадження 11/1890/551/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 42

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_5, 1987 року народження обвинуваченого за ст.ст. 286 ч. 2, 185 ч. 2, 304 КК України та ОСОБА_6, 1993 року народження обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України з попереднього розгляду направлена прокурору Липоводолинського району Сумської області для організації додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 і в скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 304 та 286 КК України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року кримінальна справа з попереднього розгляду направлена прокурору Липоводолинського районного суду Сумської області на додаткове розслідування.

У мотивах про прийняття такого рішення суд зазначив про порушення на досудовому слідстві права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, яке полягало у тому, що з постановою слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 12 червня 2012 року обвинувачений був ознайомлений уже після проведення експертизи ( а.с. 62 т.2), що позбавило його можливості заявити відвід експерту, поставити перед експертом додаткові питання, дати пояснення експерту про інші вихідні дані, ніж ті, які були зазначені у постанові слідчого.

Також у постанові суду зазначено, що протокол відтворення обстановки і обставин події від 6 червня 2012 року складено неохайно; судовий експерт Крічко зазначений як спеціаліст Кричко; не вказана адреса проживання понятого ОСОБА_7; під час відтворення від захисника ОСОБА_8 мали місце зауваження; процесуальне становище ОСОБА_2 зазначено, як обвинувачений станом на 9 червня 2012 року, а кримінальна справа відносно нього порушена 19 червня 2012 року; у постанові про призначення експертизи слідчий не відобразив усі вихідні дані як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту і не поставив питання перед експертом дати висновки з кожного варіанту окремо; також зазначено, що і при проведенні товарознавчої експертизи порушено право обвинуваченого на захист.

В апеляціях:

- прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при попередньому розгляді справи прийшов до хибного висновку про те, що автотехнічна експертиза слідчим проведена з істотним порушенням вимог КПК України, хоча слідчий експертизу взагалі не проводив, а тільки призначив, також суд при попередньому розгляді справи вдався до аналізу доказів по справі, в тому числі і щодо різних вихідних даних щодо обставин події, помилковим є твердження суду і про дату порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

-потерпіла ОСОБА_4 просить постанову скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що при вказаних у постанові порушеннях, суд першої інстанції не позбавлений був можливості усунути недоліки в рамках судового слідства, також зазначає, що аналіз судом доказів по справі при проведенні попереднього розгляду є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої задовольнити повністю, обвинуваченого та його захисника, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляції такими, що задоволенню не підлягають, виконавши вимоги ст. 318 КПК України та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора і потерпілої підлягають задоволенню.

Згідно ст. 246 КПК України про попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування за результатами попереднього розгляду кримінальної справи, суддя постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 67 КПК України висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі було проведено 4 автотехнічні експертизи ( т.1 а.с. 61, 164, 323, т.2 а.с. 71). Суд, при попередньому розгляді справи, піддав сумніву, щодо дотримання законності при формуванні доказів, висновок автотехнічної експертизи від 18.06.2012 року, що є передчасним без проведення судового слідства.

При судовому розгляді кримінальної справи суд не позбавлений можливості, коли це буде визнано необхідним, допитати експерта чи призначити повторну експертизу, в тому числі і при дослідженні експертного висновку щодо вартості викраденого майна.

Також є безпідставними висновки суду щодо статусу обвинуваченого ОСОБА_2 лише з 19 червня 2012 року. На а.с. 2 т.1 кримінальної справи мається постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України від 20 січня 2011 року.

Підстава повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки під час відтворення від захисника ОСОБА_8 мали місце зауваження, взагалі не ґрунтується на законі.

При судовому розгляді кримінальної справи, суд також не позбавлений можливості, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, що відповідає положенням ст. 315-1 КПК України.

Із огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду, якою кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування прокурору для організації додаткового розслідування, не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

При попередньому розгляді кримінальної справи, згідно ст. 237 КПК України , з'ясовується і питання щодо наявності підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Маценко С.О. та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 286 ч. 2, 185 ч. 2, 304 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України з попереднього розгляду направлена прокурору Липоводолинського району Сумської області для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, тримання під вартою, залишити без зміни.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.