Справа №1806/10159/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова

Номер провадження 10/1890/300/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 1986 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду міста Суми з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 11 червня 2012 року близько 5 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Мастер Голд» по вул. Іллінська в м. Суми шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «HTC Inspire», чим завдав власнику телефону - ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 4000 грн..

Своє подання слідчий мотивував тим, що відносно ОСОБА_2 за вказаним вище фактом 7 липня 2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому було роз'яснено наслідки порушення даної підписки, але 8 липня 2012 року ОСОБА_2 за викликом слідчого не з'явився, кримінальна справа була зупинена, а ОСОБА_2 оголошений в розшук. 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий пра- цівниками міліції та доставлений до слідчого, якому пояснив, що умисно ухилявся від суду та слідства.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід, не врахував те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, зареєстрований як приватний підприємець, при цьому вважає, що провести слідчі дії за його участю можливо і без його ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що за фактом заволодіння телефоном відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Роз'яснено наслідки порушення даної підписки, але 08.07.2012 р. ОСОБА_2 за викликом слідчого не з'явився, кримінальна справа була призупинена, а ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Крім того, 30.07.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_2 також оголошено в розшук по іншій кримінальній справі.

17.08.2012 р. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, доставлений до слідчого, де повідомив, що умисно ухилявся від слідства і суду.

20.08.2012 р. СВ Ковпаківського РВ СМУ відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.2 КК України, а матеріали кримінальної справи за ст. 190 ч.2 КК України закриті і 20.08.2012 р. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом першої інстанції у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, адже із матеріалів справи вбачається, що після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - підписки про невиїзд, він не з'явився за викликом слідчого і був оголошений в розшук, чим порушив підписку про невиїзд та вчинив дії направлені на ухилення від слідства та суду, які продовжувалися понад місяць.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Філонова Ю. О.