Справа №1814/886/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік

Номер провадження 11/1890/594/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононової К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 серпня 2012 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.

27 червня 2012 року близько 8 год. ОСОБА_2 перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 здійснила таємне викрадення грошових коштів останнього в сумі 45 000 руб. Російської Федерації, що відповідно до офіційного курсу валют на час вчинення злочину складало 11250 грн. У зміненій апеляції прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, пом'якшити засудженій покарання до штрафу у розмірі 1275 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді громадських робіт, мав би взяти до уваги той факт, що ОСОБА_2 досягла пенсійного віку, а тому призначення даного виду покарання як громадські роботи мають обмеження щодо категорії таких засуджених. Беручи до уваги ті обставини на які послався суд першої інстанції при призначенні покарання вважає за необхідним пом'якшити засудженій покарання до штрафу у розмірі 1275 грн.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора на підтримку поданої апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку та кваліфікація дій за ст. 185 ч.1 КК України в апеляції не оспорюється. Що стосується призначеного виду покарання у виді громадських робіт, то суд допустився помилки. Згідно ст. 56 ч. 3 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Згідно копії посвідчення особи на повернення в Україну (а.с. 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день постановлення вироку досягла пенсійного віку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Таким чином вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні із пом'якшенням призначеного ОСОБА_2 виду покарання.

При цьому колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 29) і враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 378, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, в частині призначеного їй покарання, змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.