Справа №1804/2779/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко

Номер провадження 10/1890/322/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю прокурора - Михалевич В.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 1992 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому, - підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Глухівським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 3 вересня 2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. він із двома невстановленими особами здійснили напад на домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де в цей час знаходилися також дружина власника домоволодіння - ОСОБА_4 та їх дочка ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, із використанням ножів, шляхом проникнення в житло. Після застосування насильства та погроз ОСОБА_2 та двоє невстановлених осіб заволоділи грошовими коштами сім'ї ОСОБА_5 на суму близько 48 000 грн..

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, після скоєного ОСОБА_2 зник і деякий час був відсутнім за місцем проживання.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи йому запобіжний захід, не врахував те, що він був затриманий без законних підстав, на момент вчинення злочину його не затримали на місці скоєння злочину, на його одязі працівниками міліції не було виявлено жодних доказів, які б вказували на його причетність до злочину. Допити проводилися працівниками міліції із застосуванням психічного і фізичного примусу. Потерпіла по справі його оговорила.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, про залишення постанови суду без зміни, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Забара І. К.