Справа №1805/7077/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко

Номер провадження 11/1890/616/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 64

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3, ОСОБА_5, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2012 року яким, -

ОСОБА_4, 1980 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України - без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майор міліції.

ОСОБА_3, 1981 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України - без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майор міліції.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2553 грн. 20 коп., по 1276 грн. 60 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за скоєння такого злочину.

10 березня 2012 року під час проведення відпрацювання пересувною робочою групою швидкого реагування з працівників підрозділів Державної служби боротьби з економічною злочинністю та Державної автоінспекції УМВС України в Сумській області у с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області був затриманий автомобіль «Мерседес», яким перевозився вантаж, що належав жителям АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У зв'язку з відсутністю документів на вантаж, автомобіль був доставлений до Ямпільського РВУ МВС України в Сумській області. Власники багажу бажали повернути його без подальшої перевірки законності його походження та без затримання на тривалий строк.

ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу протидії злочинам у фінансово - кредитній сфері Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області та ОСОБА_3, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області, тобто будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою між собою у березні-квітні 2012 року вимагали, а 10 квітня 2012 року одержали хабар у розмірі 2100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 16768 грн. 50 коп. на околиці м. С-Буда при в'їзді в місто, від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, повернення вилученого у них автомобіля з товаром , а також не проведення перевірок та невжиття заходів правового реагування при перевезенні ними товару територією С-Будського району Сумської області.

В апеляції:

- захисник засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_5, просить пом'якшити призначене покарання та звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням. Свої вимоги мотивує тим, що з моменту затримання засуджений давав правдиві свідчення, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, щиро розкаявся, матеріальних збитків злочином не завдано, раніше не судимий;

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який повністю підтримав апеляцію захисника, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які вважали вирок суду відносно ОСОБА_2 законним, висновок прокурора про законність і обґрунтованість вироку та необхідність відмовити у задоволенні апеляції, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляціїя задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, та його кваліфікація за ст. 368 ч.3 КК України у поданій апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то покарання засудженому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному, сприяння виявленню та розкриттю злочину. Також судом ураховано те, що засуджений має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, за наявності обставин, що пом'якшують покарання та давши оцінку ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, з урахуванням особи засудженого, винайшов за можливе, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 368 КПК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене цим законом, умотивувавши при цьому своє рішення.

Разом з тим, суд беручи до уваги, що злочин скоєно працівником міліції, який являвся службовою особою та займав відповідальне становище, позбавив засудженого спеціального звання - майор міліції та позбавив права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих обов'язків.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок суворості призначеного покарання, як про це поставлено питання в апеляції, на думку колегії суддів, не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 372, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_5, - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Забара І. К. Філонова Ю. О.