Справа №1813/3701/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан

Номер провадження 10/1890/310/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Ященка В. А., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року, якою

скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постановляючи рішення, суд послався на наявність достатніх даних до порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд в порушення кримінально - процесуального закону необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, так як в її діях та в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи будується на припущеннях. Просить постанову суду скасувати та скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення постанови без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суд має з'ясовувати питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Але вказані вимоги судом були виконані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, для порушення конкретної кримінальної справи, у кожному окремому випадку, потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства, та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, вказані вимоги кримінально -процесуального закону належним чином не виконав.

Так, з постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, була порушена у зв'язку із зверненням із заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину. Підставами для порушення кримінальної справи є наявність в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Проте, ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, полягають в умисному, з корисливого мотиву, заволодінні суб'єктом злочину чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. А особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього.

Сама ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4, як її представник, звернувся з усною претензією до директора ТОВ «Діагностика здоров'я» ОСОБА_5 з приводу неналежної діяльності закладу, через яку їй було завдано значних матеріальних та моральних страждань.

Всі викладені у скарзі доводи, суд першої інстанції належним чином не перевірив, не дав на них обґрунтованої відповіді, пославшись лише на матеріали перевірки Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області за заявою ОСОБА_5.

У винесеній постанові суд не навів конкретних обґрунтувань прийнятого рішення щодо наявних підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначивши, що приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, які надійшли від Охтирської міжрайонної прокуратури та зареєстровані в Охтирському МВ № 2334/2 від 18.06.2012 р..

Таким чином, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.

У зв'язку із скасуванням постанови суду по вказаним мотивам, доводи скаржниці щодо перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи та інших вимог, викладених у ст. 236-8 КПК України, будуть вирішуватися в ході нового судового розгляду.

Тому вимоги апеляції скаржниці про постановлення рішення Апеляційним судом щодо скасування постанови слідчого не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання вирішується при розгляді справи судом першої інстанції.

При новому розгляді справи слід виконати всі вимоги кримінально - процесуального закону, перевірити доводи скаржниці щодо підстав для порушення кримінальної справи, інші обставини, передбачені ст. 236-8 КПК України і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Ященко В. А. Сахнюк В. Г.