ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 5/165-н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Луцику С.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Попов А. С. (довіреність від 12.06.06р.)
від відповідача: Водзінський О. В. (довіреність №01-30/2094 від 30.12.05р.)
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" (м. Шепетівка Хмельницької області)
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "31" травня 2006 р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" (м. Шепетівка Хмельницької області)
до Шепетівської міської ради (м. Шепетівка Хмельницької області)
про визнання недійсним рішення ХІ сесії Шепетівської міської Ради 23 скликання від 20 жовтня 1999р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 31.05.2006р. у справі №5/165-н позов Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" до Шепетівської міської ради про визнання недійсним рішення ХІ сесії Шепетівської міської Ради 23 скликання від 20 жовтня 1999р. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні зазначеної ухвали допущено порушення норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" не отримало текст ухвали суду, а має тільки усне повідомлення про результат розгляду справи в суді 31.05.2006р., у зв'язку з чим апеляційна скарга подана ним лише з факту залишення судом без розгляду позовної заяви через незгоду заявника з такими діями місцевого суду та з метою недопущення з боку ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, скаржник вказав, що фактично суд, визнавши явку повноважних представників сторін необхідною, не з'ясувавши причин нез'явлення позивача, в порушення приписів ст.79 ГПК України не відклав розгляд справи у зв'язку з відсутністю однієї з сторін по справі, чим порушив принцип рівності сторін перед судом та засади змагальності. В наслідок цього суд ухилився від розгляду справи по суті, чим позбавив позивача права на судовий захист від порушення його прав.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, відповідач вказав, що позовна заява ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" була подана 05.08.2002р. колишнім директором Буряковим Євгеном Григоровичем. Позивач затягував розгляд справи. Слухання справи неодноразово переносилось, розгляд справи зупинявся за клопотанням позивача.
Також відповідач зазначив, що безпосередньо в судове засідання представники позивача не прибули, витребувані документи щодо порушення відповідачем прав чи охоронюваних законом інтересів підприємства в результаті прийняття спірного рішення, докази проведеної підприємством оплати призначеної судом судової експертизи не надали.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані з реалізацією Шепетіською міською радою владних повноважень.
Тому згідно з пунктом 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 01.09.2005р., після цієї дати справа мала розглядатися в порядку, встановленому зазначеним Кодексом.
Пункт 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом першої інстанції в порушення вищевказаної норми справа вирішена за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повноважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 12.05.06р. провадження у справі №5/165-н поновив та призначив справу до розгляду на 31.05.06р. Позивачем 31.05.06р. подано клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Однак, судом першої інстанції дане клопотання не взято до уваги і в судовому засіданні 31.05.06р. позовну заяву залишено без розгляду, чим самим порушено принцип рівності сторін перед судом, оскільки відповідач в вищевказаному клопотанні від 31.05.06р. просив суд не розглядати справу без участі уповноважених представників позивача.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 155 КАС України не передбачено залишення заяви без розгляду на підставі того, що позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, така норма застосовується лише після повторного неприбуття.
Крім того, судова колегія зазначає, що питання щодо оплати вартості призначених судом експертиз також повинне вирішуватись за правилами КАС України.
Апеляційна інстанція також звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції від 31.05.06р. у справі №5/165-н дано визначення поняття акту державного чи іншого органу, проте місцевий господарський суд не вказав, яке значення це визначення має для вирішення справи і на що це впливає.
Доводи скаржника підтверджуються вищезазначеним, матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, господарським судом Хмельницької області оскаржувана ухвала у справі №5/165-н від 31.05.06р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195,196,199, 206, 211, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2006 року у справі №5/165-н і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.