АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/333/2012

Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Корсун О.М., Мілаша С.П.

з участю прокурора Болгара В.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року, -

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у замаху за попередньою змовою групою осіб на крадіжку 1600 літрів газового конденсату, що належить НГВУ «Полтаванафтогаз» та заподіянні матеріальних збитків державі на суму 10016 гривень.

У поданні старшого слідчого зазначається, що у двохмісячний строк розслідувати кримінальну справу неможливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в його діях вбачається ознаки організованої злочинної групи, і єдиним джерелом його доходу є кошти отримані від вчинення крадіжок газоконденсату, тому просив продовжити строк тримання під вартою до 4 місяців.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні подання, обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_3. не визнав своєї ними у вчиненні злочину і у матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, зібрані за час проведення досудового слідства, які свідчать про те, що обвинувачений якимось чином перешкоджав чи перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі, що ним вчинено злочин за попередньою домовленістю групою осіб.

Також суд зазначив, що не надано доказів про необхідність тримання під вартою ОСОБА_3. для забезпечення виконання процесуальних рішень і об'єктивних доказів, які можуть свідчити про те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності, він буде намагатися вплинути на свідків по справі, що ускладнить розслідування справи. Враховуючи те, що ОСОБА_3. має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений, до завершення досудового слідства, не потребує ізоляції від суспільства.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участі у суді першої інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав однобічності під час прийняття даного рішення.

Судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину (ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України), який вчинено за попередньою змовою групою осіб, злочини вчинялись неодноразово (встановлено 6 епізодів), підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, єдиним джерелом його доходу були кошти, отримані від вчинення крадіжок газоконденсату, в ході слідства місцезнаходження грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом не встановлено, в зв'язку з чим ОСОБА_3. може сховатись від слідства та продовжувати злочинну діяльність.

По кримінальній справі проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності обвинуваченого до вчинення інших злочинів. Відповідно даних, отриманих в ході слідства, встановлено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3. буде переховуватися від слідства, зустрічатися з іншими невстановленими слідством особами, обумовлювати свою захисну позицію, повідомить дані, які йому стали в ході проведення з ним слідчих дій, а також впливати на свідків по справі, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що може зашкодити слідству, також до моменту затримання ОСОБА_3. працівниками міліції він вчиняв злочини.

Крім того, 22.06.2012 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 - взяття під варту Октябрським районним судом м. Полтави було враховано, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, той факт, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність. По кримінальній справі проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності ОСОБА_3. та інших осіб до вчинення інших злочинів, а також виявлення інших осіб, причетних до вчинення інших злочинів у змові з ОСОБА_3. для чого є обґрунтовані дані в матеріалах кримінальної справи. Перебуваючи на волі ОСОБА_3. може зустрітися із зазначеними особами, обумовити захисну позицію та повідомити дані, які йому стали відомі в ході проведення з ним слідчих дій, що може зашкодити слідству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Болгара В.В., який вважав за необхідне скасувати постанову суду, оскільки судом не повно враховано підстави для продовження строків тримання під вартою, які вказані слідчим у поданні, пояснення слідчого Значенка С.В., який підтримав своє подання, посилаючись на ті підстави, що зазначені у поданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до вчинення злочину причетні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За даним фактом 13 червня 2012 року було порушено кримінальну справу та ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України, а 15 червня 2012 року йому було продовжено затримання до 10 діб і 22 червня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В період з 20 по 26 червня 2012 року зазначеним особам було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

9 серпня 2012 року строк досудового слідства було продовжено першим заступником прокурора Полтавської області Денисенком С.О. до 4 місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності ОСОБА_3. та інших осіб до вчинення інших злочинів, а також виявлення інших осіб, причетних до вчинення інших злочинів у змові з ОСОБА_3. для чого є обґрунтовані дані в матеріалах кримінальної справи.

Тому, судом першої інстанції при розгляді подання слідчого про продовження строків тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в його діях вбачається ознаки організованої злочинної групи, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню інших осіб до вчинення злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_3. може зустрітися із зазначеними особами, обумовити захисну позицію та повідомити дані, які йому стали відомі в ході проведення з ним слідчих дій, що може зашкодити слідству.

За таких обставин, коли судом першої інстанції прийнято поспішне судове рішення, без належної перевірки підстав, які зазначені у поданні слідчого, постанова суду підлягає скасування з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: