АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/329/2012

Головуючий по 1-й інстанції Материнко м.О.

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Герасименко В.М.,Копитько Л.І.

з участю прокурора Болгара В.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3, -

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого

у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у замаху за попередньою змовою групою осіб на крадіжку в ніч з 12 на 13 червня 2012 року 1600 літрів газового конденсату, що належить НГВУ «Полтаванафтогаз» та заподіянні матеріальних збитків державі на суму 10016 гривень.

У поданні старшого слідчого зазначається, що у двохмісячний строк розслідувати кримінальну справу неможливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в його діях вбачається ознаки організованої злочинної групи, і єдиним джерелом його доходу є кошти отримані від вчинення крадіжок газоконденсату.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні подання, обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, а зміна запобіжного заходу не позбавляє можливості слідчого для проведення слідчих дій.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участі у суді першої інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав однобічності під час прийняття даного рішення.

Судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину (ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України), який вчинено за попередньою змовою групою осіб, злочини вчинялись неодноразово (встановлено 6 епізодів), підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, єдиним джерелом його доходу були кошти, отримані від вчинення крадіжок газоконденсату, в ході слідства місцезнаходження грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом не встановлено, в зв'язку з чим ОСОБА_3 може сховатись від слідства та продовжувати злочинну діяльність.

По кримінальній справі проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності обвинуваченого до вчинення інших злочинів. Відповідно даних, отриманих в ході слідства, встановлено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства, зустрічатися з іншими невстановленими слідством особами, обумовлювати свою захисну позицію, повідомить дані, які йому стали в ході проведення з ним слідчих дій, а також впливати на свідків по справі, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що може зашкодити слідству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Болгара В.В., який вважав за необхідне скасувати постанову суду, оскільки судом не повно враховано підстави для продовження строків тримання під вартою, які вказані слідчим у поданні, пояснення слідчого Значенка С.В., який підтримав своє подання, посилаючись на ті підстави, що зазначені у поданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

За матеріалами справи встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до вчинення злочину причетні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За даним фактом 13 червня 2012 року було порушено кримінальну справу, 14 червня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України, а 15 червня 2012 року йому було продовжено затримання до 10 діб і 22 червня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В період з 20 по 26 червня 2012 року зазначеним особам було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

9 серпня 2012 року строк досудового слідства було продовжено першим заступником прокурора Полтавської області Денисенком С.О. до 4 місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи були допитані всі обвинувачені, всі свідки та закріплені основні докази доведеного обвинувачення.

Відповідно до ст.165-3 КПК України лише у разі неможливості зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення слідчий може звернутися до суду для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий хоча і вказав підстави для продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_3, але не врахував рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», де зазначено, що продовженні строків тримання під вартою не можна посилатися на той самий набір підстав протягом усього періоду тримання під вартою, оскільки мають бути наведені інші підстави для подальшого утримання особи під вартою.

Таких підстав слідчий у своєму поданні не навів.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: