АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/744/2012

Головуючий по 1-й інстанції Новак

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Мілаша С.П.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Сорочинської О.М., засудженого ОСОБА_3 із внесеними змінами на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дячково Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, не одруженого, освіта середня, який ніде не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави майна у вигляді шуроповерта, шліфувальної машинки. перфоратора, електролобзика, бензопили, телевізора "Тошіба", що перелічені в протоколі арешту на це майно, а також мобільного телефона " Соні-еріксон" IMЕІ НОМЕР_1, що зберігається у камері схову Диканського райвідділу міліції, яке є власністю засудженого.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 до відбуття визначити у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави майна у вигляді шуруповерта, шліфувальної машинки, перфоратора, електролобзика, бензопили, телевізора " Тошіба", що перелічені в протоколі арешту на це майно, а також мобільного телефона " Соні-еріксон" IMЕІ НОМЕР_1, що зберігається у камері схову Диканського райвідділу міліції, яке є власністю засудженого.

За ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду засуджений ОСОБА_3 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, діючи умисно, керуючись корисливими спонуканнями, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно виготовляв з метою збуту психотропні речовини, а також неодноразово збував їх при наступних обставинах.

Так, 17 лютого 2012 року у денний час, коли до нього за місцем проживання АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_5 з метою придбання психотропної речовини метамфетаміну. ОСОБА_3 виготовивши для збуту перед цим цього ж дня вказану психотропну речовину у своєму помешканні, тут же збув її шляхом продажі ОСОБА_5 за 240 грн. шляхом вручення медичного шприца із прозорою рідиною жовтого кольору об'ємом 2 мл., який свідок ОСОБА_5 в цей же день вказаний медичний шприц із зазначеною речовиною об'ємом 2 мл добровільно видав працівникам міліції, у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи наявна психотропна речовина у виді метамфетаміну масою 0, 0002 грами .

Також підсудний ОСОБА_3 28 лютого 2012 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно повторно виготовив психотропну речовину у виді метамфетаміну з метою збуту та у своєму помешканні за цією адресою близько 15 години цього ж дня повторно збув шляхом продажі за 240 грн. ОСОБА_6 зазначену психотропну речовину шляхом вручення ОСОБА_6, медичного шприца із прозорою рідиною жовтого кольору об'ємом 2 мл, який в подальшому він цей медичний шприц із вказаною речовиною об'ємом 2 мл. добровільно цього ж дня видав працівникам міліції, у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи наявна психотропна речовина у виді метамфетаміну масою 0, 00173 грами.

З даним вироком не погодився прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції та подав апеляцію, в якій зазначає на незаконність судового рішення в частині виправдання засудженого за ч.1 ст.317 КК України та в частині призначення занадто м'якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого, а тому просив вирок скасувати і засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі і сукупністю злочинів остаточно у виді 7 років позбавлення волі.

В своїй апеляції із внесеними змінами засуджений ОСОБА_3 ставить питання про зміну вироку в частині призначення покарання та просить пом'якшити його із застосуванням ст. 69 КК України, врахувавши визнання ним вини та щирого каяття.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково в частині скасування вироку у зв'язку з призначенням м'якої міри покарання, пояснення засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які вважали за необхідне змінити вирок суду та пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України, заслухавши учасників у судових дебатах, а засудженого й в останньому слові, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляції всіх учасників судового розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини збуту психотропних речовин засудженим ОСОБА_3 та обґрунтовано визнав його винним у незаконному виготовленні психотропної речовини з метою збуту та її збут, та які не оскаржуються учасниками процесу.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Доводи прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції про те, що районний суд безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ч.1 ст.317 КК України є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно оцінив зібрану та перевірену в судовому засіданні сукупність доказів, які спростовують обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.317 КК України та обґрунтовано виправдав його за недоведеністю його вини.

Такі висновки суду підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які безпосередньо в суді спростували факт надання засудженим приміщення для вживання психотропної речовини.

Інших доказів орган обвинувачення суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.307 КК України, як у незаконне виготовлення психотропної речовини з метою збуту та її збут повторно.

На думку колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 65 КК України, обране з врахуванням тяжкості вчиненого, ступеню суспільної небезпеки, а також з врахуванням особи засудженого, та обставин, що пом'якшують покарання.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його підвищену суспільну небезпеку, дані про особу винного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляції помічника прокурора та засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Сорочинської О.М. та засудженого ОСОБА_3 із внесеними змінами - без задоволення.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: