АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/344/2012

Головуючий по 1-й інстанції Предоляк О.С.

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м.Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Герасименко В.М., Копитько Л.І.

захисника адвоката ОСОБА_2

з участю прокурора Рябенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,-

задоволено подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Відповідно до подання органу досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні шахрайських дій, повторно 04.07.2007 року стосовно ТОВ «Інтермаркет» (на даний час «Солодкий мир»), заподіявши шкоду в сумі 10 390 гривень, 29.11. 2006 року стосовно ПАТ КБ «Надрабанк» на суму 350 тисяч гривень, 23.03.2011 року стосовно ЗАТ «Галичина» на суму 234202,12 гривень, 23.08.2007 року стосовно ЗАТ «Кобеляцький завод продовольчих товарів Мрія» на сумі 13586,40 гривень, 12.02.2011 року стосовно філії № 2 ТОВ «Корона-Сервіс» на суму 16 345 гривень.

У поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 перебуває шлюбі з ОСОБА_5, яка теж проходить по справі як підозрювана за аналогічні злочини та у зв'язку з чим, перебуваючи на іншій мірі запобіжного заходу, може впливати на дачу її показів, також перебуваючи на волі може ухилитися від слідства або суду, оскільки являється в матеріальному стані забезпеченою людиною, може продовжувати злочинну діяльність для отримання грошової винагороди, оскільки раніше засуджувався за злочини проти власності, хоча і не судимий в силу ст. 89 КК України, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, шляхом здійснення тиску на свідків та потерпілих щодо зміни показів, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджуючись з підставами наведеними у поданні слідчого.

В апеляції захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою залишити ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки судом безпідставно обрано запобіжний захід тримання під вартою і не враховано ту обставину, що відносно ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, умови якої він не порушував.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянта захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.165-2 КПК України, після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову.

Проте, суд першої інстанції не виконав вимоги даного положення, не вивчивши матеріалів кримінальної справи, дійшов помилкового висновку.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 20.02.2012 року старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Свиренком В.О. винесена постанова про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно вимог кримінально - процесуального закону, стосовно особи може бути обрано лише один вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КПК України якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу вирішується у відповідності до положень ст.165-1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів подання, цих питань старшим слідчим не порушувалось.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, постанову суду незаконною, а тому підлягаючою скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 серпня 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, провадження за матеріалами подання закрити.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: