АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/765/2012

Головуючий по 1-й інстанції Щабельська

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Гонтар А.А.

з участю прокурора Гринь А.С.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Диканського району Сорочинської О.М. на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 11.06. 2012 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,раніше судимий,

- Диканським районним судом Полтавської області від 29.04.11 року за ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 р. п/в, на підставі ст.75 КК України 2 р. і/с.; -

-Київським районним судом м. Полтави від 22.11.11 року за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 р. п/в, на підставі ст.75 КК України 2 р. і/с;

-Диканським районним судом Полтавської області від 15.05.12 року за ч. 2 ст. 185 КК України 1 р. п/в, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського р/с м. Полтави від 22.11.11 - 4,6 р. п/в, остаточно 5,6 р. п/в ,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.11.11 року остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 07.04.12, близько 23:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою, де з корисливою метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів моторолером марки «НС^ОА ЬЕАО», тип ТЗ - мопед (згідно постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.1,1 якою внесено зміни до ПДР України), рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №22 від 08.05.2012 року - 2789,23 грн., що належить ОСОБА_3 Таким чином злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому спричинено матеріальний збиток на вище вказану суму.

В апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції зазначено про неправильність вироку суду, який підлягає підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині призначення покарання.

Так, 22.11.11 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У період іспитового строку ОСОБА_4 у 2012 році вчинив новий злочин, за який 15.05.12 року вироком Диканського районного суду його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.11.11 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Органом досудового слідства встановлено також, що ОСОБА_4 07.04.12 року вчинив злочин, тобто ще до винесення вироку Диканського районного суду від 15.05.12 року, а тому суд 1-ї інстанції в даному випадку повинен був керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та призначати остаточне покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків.

Таким чином, судом не вірно враховано, що засуджений вчинив повторно новий злочин під час іспитового строку і в зв'язку з цим невірно застосував ст.71 КК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив змінити вироку суду, пояснення засудженого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, юридична кваліфікація цих дій є правильною.

У цій частині вирок суду учасниками судового розгляду не оскаржується.

Правильно судом першої інстанції кваліфіковано злочинні дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.298 КК України.

Також обґрунтовано ОСОБА_2 призначено покарання у відповідності до ст.65 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не правильно застосував положення ст.71 КК України, яка передбачає застосування її при сукупності вироків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07.04.12 року вчинив злочин, тобто ще до постановлення вироку Диканським районним судом від 15.05.12 року, а тому суд 1-ї інстанції в даному випадку повинен був керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та призначати остаточне покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків.

Таким чином, судом не вірно враховано, що засуджений вчинив повторно новий злочин під час іспитового строку і в зв'язку з цим невірно застосував ст.71 КК Україн

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні у зв'язку з невірним застосуванням кримінального закону в частині призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією помічника прокурора Диканського району Сорочинської О.М. задовольнити.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 11.06. 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15.05.12 у виді одного року,а остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду від залишити без зміни.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: