АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/776/2012

Головуючий по 1-й інстанції Стрюк

Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Давиденко Е.В.

суддів Гавриша В.М., Денисенко Л.М.

за участю прокурора Акулова С.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями старшого помічника прокурора Полтавського району, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що близько 22 год. 11 червня 2011 року, перебуваючи на подвір'ї власного будинку по АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс потерпілій численні удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу в м'які тканини живота в підреберній області по середньо-ключичної лінії справа; розриву квадратної долі печінки; розриву печінково-обвідної зв'язки; розриву брижі та обвідної кишки в області відділу ближче до правого (печінкового) кута; розриву малого сальника перпендикулярно до малої кривизни шлунку справа, які, згідно з висновком експерта №519-А від 02.08.2011 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті;

А також синців невизначеної форми; на верхньому краю лівої вушної раковини з розповсюдженням на завушну область, в проекції лобного бугра справа з розповсюдженням на волосисту частину голови, в області зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням на нижнє віко, на передній поверхні правої вушної раковини з переходом на завушну область, в області передньої поверхні підборіддя зліва з розповсюдженням до лівого кута рота та на нижню губу; рани у вигляді ламаної лінії в області нижньої губи зліва в проекції 3-5 зубів, крововиливу в з'єднувальні оболонки нижнього повіка правого ока, який переходить на склеру; крововиливів в м»які покрови голови: в лобно-тім'яній області справа, в скроневій області зліва з крововиливом в скроневий м'яз, в скроневій області справа з крововиливом в скроневий м»яз; субдурального крововиливу в проекції скронево-тім'яно-потиличної доль лівої півкулі; товстошарового субарахноїдального крововиливу по конвекситальній поверхні лівої скроневої долі з розповсюдженням на тім»яну та потиличну долі, тонкошарового субарахноїдального крововиливу в області лобного полюсу лівої півкулі головного мозку, які згідно з зазначеним висновком експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення;

А також синця невизначеної форми на заднє-зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини: синців невизначеної форми: на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні 1-го пальця в проекції серединної фаланги правої кисті, на тильних поверхнях 3-го та 4-го пальців правої кисті в проекції основних фаланг, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п»ясних кісток; синців округлої форми, в проекції тіла нижньої щелепи справа в кількості 3-х, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні шиї ближче до її основи, на передній поверхні лівого плеча в кількості 3-х, на заднє внутрішній поверхні лівого плеча в неясній третині, на задній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини в кількості 3-х, на заднє-зовнішній поверхні правого зап»ястя в кількості 4-х; на передній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини в 5-ти, на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині в кількості 3-х, на переднє-нижній поверхні лівого коліна, на внутрішній поверхні лівого коліна, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на заднє-внутрішнє поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини в кількості 4-х, на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, на переднє зовнішній поверхні правого стегна на межі з коліном, на передній поверхні правого коліна в кількості 8-ми, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в кількості 3-х, на заднє зовнішній поверхні правого коліна в кількості 3-х, по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на задній поверхні правої гомілки в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині; синців невизначеної форми: в проекції передньої поверхні правого плечового суглоба, в проекції задньої поверхні лівого плечового суглоба, в проекції задньої поверхні правого плечового суглобу, синців невизначеної форми: в проекції 2-го міжребер'я справа по середньо-ключичній лінії, в проекції 6-7 ребер по переднє-пахвовій лінії справа, в проекції передньої третини лівої ключиці, в проекції 6-7 ребер зліва між середньо-ключичною та переднє-пахвовою лініями, в центрі надлобкової області в проекції зовнішньої поверхні лівого кульшового суглоба з розповсюдженням до верхньої передньої ості клубової кістки, на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на переднє зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третини в кількості 3-х, в проекції задньої поверхні лівого кульшового суглобу, в проекції 5-го поперекового хребця по навколо хребтовій лінії справа, в проекції 1-го поперекового хребця; крововиливу в м'які тканини спини, які згідно з зазначеним висновком експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_3 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, врахувавши при цьому тяжкість і зухвалість вчиненого ним злочину, кількість спричинених потерпілій ушкоджень та відсутність пом'якшуючих обставин.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, та постановити новий, яким перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.2 ст. 121 КК на ст.128 КК України. При цьому вказує, що ОСОБА_3 не мав умислу на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та не мав умислу на заподіяння їй смерті, оскілки здійснив лише один удар в область тулубу, тобто не в життєво важливий орган.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 не визнаючи своєї вини у нанесенні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, просить вирок суду скасувати. Вважає, що його вина не доведена матеріалами справи. Вказує, що всі документи він підписував без окулярів, тому одразу не вказав на помилки слідчого, які побачив пізніше.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляції захисника та засудженого безпідставними, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію засудженого і просив перекваліфікувати дії останнього на ст. 128 КК України, оскільки умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у підзахисного не було, вислухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, а засудженого ще й в останньому слові, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за обставин вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів, всебічно і об'єктивно перевірених та належно оцінених судом, які повністю викривають засудженого у нанесенні потерпілій ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

По справі встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 була особою схильною до вживання спиртних напоїв та з початку червня 2011 року тимчасово проживала в будинку ОСОБА_3

Як пояснив на досудовому слідстві ОСОБА_3, що з 6.06.11 року ОСОБА_4 тимчасово проживала в його будинку. Вранці 11.06.11 року вони разом вживали горілку, а вечором цього ж дня в альтанці на подвір'ї між ними виникла сварка з приводу крадіжки ОСОБА_4 горілки, під час якої він дуже на неї розлютився та наніс один удар ребром долоні правої руки в район живота. Потім потерпіла почала йти до будинку і він почув звук схожий на падіння людини, коли підійшов до порогу то побачив, що на східцях лежить ОСОБА_4 і він допоміг їй піднятись. Коли вона пішла в будинок він повернувся до альтанки та заснув.

Згідно пояснень засудженого у судовому засіданні вбачається, що ввечері близько 22 год. 11.06.2011 року ОСОБА_4 прийшла додому в нетверезому стані та на її прохання налити горілки він її вдарив рукою в передню область тулубу зліва, потім проводячи потерпілу до будинку стверджував, що вона впала на східцях і він піднявши її провів до ліжка. Близько 4 год. ранку зайшовши в будинок побачив ОСОБА_4 на підлозі без ознак життя та пішов до сусідки ОСОБА_5, щоб викликати швидку допомогу.

Такі показання засудженого, щодо нанесення потерпілій одного удару в область живота, є послідовними та узгоджуються з об'єктивними даними висновків судово-медичних експертиз і протоколом обстановки та обставин події.

Так, згідно протоколу огляду від 12.06.11 року у кімнаті будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 виявлений труп жінки з численними синцями на голові, тулубу та кінцівках ( т.1 а.с.4-10).

Даними висновку судово - медичної експертизи від 2.08.11 р., згідно з якими на тілі ОСОБА_4 було виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої та багаточисельні легкі тілесні ушкодження, вказані ушкодження могли утворитися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок тупої травми живота, що супроводжувалась розривами внутрішніх органів, що призвело до шоку - крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_4 могла настати в період часу з 22 години до півночі 11.06.11 р. після спричинення потерпілій тупої травми живота з розривами внутрішніх органів вона могла жити деякий проміжок часу, що міг обчислюватися від хвилин до кількох годин, на протязі якого у неї за рахунок внутрішньої кровотечі наростали явища подразнення очеревини, що значеною мірою обмежувало її можливості здійснювати активні дії, такі як ходьба та біг ( т.1 а.с. 118-137); Згідно цього ж висновку стан ОСОБА_4 може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Зазначений висновок експерта узгоджується з показаннями засудженого, що були надані ним на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 22, 23-25, 52-53, 62-63, 159, 167), щодо удару рукою в живіт потерпілої.

Під час відтворення обстановки та обставин події, 14.06.11 року ОСОБА_3 продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_4 удару ребром долоні правої руки у живіт потерпілої, який відповідно до додаткового висновку судово - медичної експертизи від 3.08.11 р., не суперечить даним судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_4 щодо часу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень «в ділянку живота».

Допитана судом свідок ОСОБА_5 підтвердила, що періодично ОСОБА_4 після сварок з цивільним чоловіком проживала у свого друга ОСОБА_3

12.06.11 року близько 8 год. ранку ОСОБА_3 прийшов до її будинку і повідомив, що ОСОБА_4 померла. Зазначила, що за декілька днів до цього, вони з потерпілою та ОСОБА_3 ходили на річку і вона бачила на тілі ОСОБА_6 синяки, походження яких остання не коментувала. Крім того, зазначила, що на річці, коли ОСОБА_7 потягнулась за горілкою, ОСОБА_3 вдарив її долонею по лицю.

Багаточисленні свідки, які допитувалися в судовому засіданні - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші підтвердили факт того, що інколи бачили ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та, що перебуваючи в такому стані засуджений міг бути агресивним.

За таких обставин, вищенаведені та інші докази, що детально викладені у вироку суду, повністю викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи захисту та самого засудженого ОСОБА_3 про те, що до заподіяння тілесних ушкоджень могли бути причетні інші особи не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпіла прийшла до засудженого без видимих тілесних ушкоджень за показаннями самого засудженого. Всі тілесні ушкодження, а їх нараховано майже 50, утворилися в короткий проміжок часу.

Більше того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок експерта, в якому зазначено, що при наявності тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої засуджений ОСОБА_3 не міг не помітити, оскільки пересування потерпілої було обмежено.

Судом першої інстанції належним чином перевірялися і доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства, та обґрунтовано їх не взято до уваги.

При призначенні покарання ОСОБА_3, місцевий суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу та конкретні обставини справи, що впливають на міру покарання. Призначене засудженому покарання, колегія суддів вважає справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, і підстав для його посилення не вбачає.

Вирок суд є законним і обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції старшого помічника прокурора Полтавського району, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: Е. В. Давиденко

Судді: