АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3466/11

Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко С.Г.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Кременчуцької філії ПГРУ

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2011 року

за матеріалами позовної заяви ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червня 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2011 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк»позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з тим, що справа не підсудна даному суду.

З ухвалою суду не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі його представника та подав на неї апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом вірно встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі його представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву суд посилався на те, що відповідно до адресної довідки Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що на території м. Кременчука ОСОБА_2 не зареєстрований, вибув в м. Херсон.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати вказану інформацію, а отримана суддею інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді про необхідність визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим та обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки, тому ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кременчуцької філії ПГРУ -задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2011 року -скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ П.С. Абрамов

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді:

Копія