АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3211/11
Головуючий по 1-й інстанції Миркушіна Н,С.
Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.
при секретарі : Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3ї особи Хорольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3ї особи Хорольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року, та вирішити спір по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з вказаним позов до суду, при цьому зазначивши , що йому належить на праві власності гараж площею 18,6 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0, 0058 га по АДРЕСА_1.
Зі слів ОСОБА_2 вбачається, що поряд з його ділянкою знаходиться ділянка ОСОБА_3, яка здійснює перешкоди в доступі до гаража позивача шляхом встановлення огорожі на 2,3 м. від межі, що вказана у державному акті. На підтвердження даного факту позивач посилається на акт комісії Хорольської міської ради від 22.03.2007 року, затверджений рішенням сесії Хорольської міської ради від 03.04.2007 року за № 87.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка згідно договору оренди землі від 14.11.2007 року, надана для обслуговування індивідуального гаража.
В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.04.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що 07 квітня 2008 року Хорольським районним судом Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду … , постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Також судом встановлено, що у 2009 році ОСОБА_2 звертався з аналогічним позовом до Хорольського районного суду Полтавської області, який своєю ухвалою закрив провадження у справі в зв'язку з тим, що 08.04.2008 року постановлено рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами і про той самий предмет спору.
Врахувавши всі встановлені обставини по справі, районний суд прийшов до правомірного висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з набранням законної сили рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд вірно роз'яснив позивачеві наслідки закриття провадження у справі на підставі статті 206 ЦПК України.
З урахуванням викладено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: ______________ Ю.М. Винниченко
Судді: ____________ В.І. Корнієнко ______________ П.С. Абрамов
Головуючий: Ю. М. Винниченко
Судді:
Копія