2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Шалаути Г.І.,

Суддів: Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.,

Секретаря Балагури О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року за матеріалами цивільного позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу,-

встановила:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що законним представником недієздатної ОСОБА_1 є ОСОБА_3. Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам. Згідно довіреності від 08.02.2010 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1. Відтак, апелянт вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, _____________________________________________________________________________

Справа №2/0901/1593/2012 Головуючий у І інстанції Гутич П.Ф.

Провадження №22ц/0990/1854/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 47

що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце рогляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дзвиняцької сільської ради від 28 січня 1987 року №8 ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатної ОСОБА_1.

Згідно довіреності №282 від 08.02.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області - ОСОБА_6, ОСОБА_3, як опікун недієздатної особи, уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1.

На підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу.

Повертаючи позов заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що такий подано від імені ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін - фізичних осіб та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю.

За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3), довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 подав позов в інтересах ОСОБА_1, надана опікуном останньої, що в силу дії ч.5 ст.39 ЦПК України вказує на наявність у представника ОСОБА_2 відповідних повноважень на ведення справи в інтересах недієздатної особи.

Крім того, згадана довіреність належним чином посвідчена та місить перелік повноважень, які надають право представнику вести справи в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі. Крім того, будь-яких застережень з приводу обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, у вищезазначеній довіреності не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 Відтак, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: Г.І.Шалаута

О.Є.Меленко

Я.Д.Горблянський