АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело№11/2090/2221/2012г. Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.3,5 ст.191 Болотова Л.И.

УК Украины Докладчик: Курило А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Курило А.Н.,

судей -Емца А.П., Самсоновой В.Г.,

с участием прокурора -Шевцова А.А.,

без участия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надлежащим образом уведомлённых о рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины и ОСОБА_3 - ч. 3 ст. 191 УК Украины.

Указанным постановлением данное уголовное дело возвращено прокурору Харьковской области для надлежащего направления по подсудности в соответствии со ст. ст. 37, 38 УПК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обвиняются в завладении чужим имуществом, посредством использования своего служебного положения, ОСОБА_5 в хищении дизельного топлива, а ОСОБА_3 в растрате чужого имущества, которое ему было вверено, и находилось в его ведении, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в период с 9.02.2011 года по 25.05.2011 года, будучи должностными лицами, работая в дочерней компании «Укргаздобыча»Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины»совершали хищения на объекте капитального ремонта скважин №№ 509, 516 «Крестилище»Западно-Крестищенксого месторождения, расположенного на земельном участке № 1 Халтуринского сельского совета Карловского района, Полтавской области совершили хищение дизельного топлива на общую сумму 123 195, 00 грн.

В своём постановлении суд сослался на ст. 37 УПК Украины, указав, что уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление, а учитывая, что по настоящему делу место преступления установлено, то таким образом дело не подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.

В апелляции прокурор, принимавший участие в судебном заседании просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 38 УПК Украины. Указывает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в отдельных случаях дело может быть передано на рассмотрение суду по месту проживания или работы обвиняемого или по месту нахождения большинства свидетелей.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 УПК Украины с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, а также наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства, в отдельных случаях дело может быть передано на рассмотрение суда по месту жительства или работы обвиняемого или по месту нахождения большинства свидетелей.

Так, материалами дела установлено, что обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_8 являются жителями г. Краснограда, а ОСОБА_3 житель Харьковской области, организации в которых работали обвиняемые, также находятся в г. Краснограде. Кроме того, в этом же городе проживает представитель гражданского истца и находится сам гражданский истец, то есть организация.

Из обвинительного заключения следует, что основная часть свидетелей из списка обвинительного заключения проживают в г. Харькове и Харьковской области.

Кроме того, возвращая уголовное дело, суд в своем постановлении указал, что направляет его прокурору для направления дела за подсудностью, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 38 УПК Украины, и ч. 1 ст. 41 УПК Украины в которых указано, что вопрос о передаче дела в суд другой области или военному суду, межобластному суду или военному суду другого региона решается Председателем Верховного Суда Украины или его заместителем, а также при установлении, что уголовное дело не подсудно данному суду направляет его по подсудности и выносит об этом определение.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возвращено прокурору Харьковской области без достаточных оснований.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367,370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года о возвращении прокурору Харьковской области для надлежащего направления за подсудностью уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 -отменить.

Дело направить в этот же районный суд этому же судье для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -