3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Шалаути Г.І.,
суддів: Горблянського Я.Д., Бойчука І.В.
секретаря: Кіндрата В.П.,
з участю сторін: представника апелянта Тимончак Л.П.,
відповідача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Експрес" про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки "Експрес" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Експрес" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2012 року, -
встановила:
В серпні 2012 року Кредитна спілка "Експрес" звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів співрозмірно до ціни позову - 80238,18 грн.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову Кредитній спілці "Експрес" відмовлено.
На цю ухвалу суду Кредитна спілка "Експрес" подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки суд не врахував _______________________________________________________________________________
Справа №2/0907/2489/2012 Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.
Провадження №22ц/0990/1969/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Категорія 27
доводів щодо необхідності забезпечення позову. Апелянт зазначив, що володіє інформацією про те, що відповідачі є власниками квартириАДРЕСА_1, проте дану інформацію підтвердити не можуть, так як Івано-Франкцівське ОБТІ відмовило у наданні такої інформації через її конфіденційність. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задоволити заяву та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Відповідачка ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала, пояснила, що брала у позивача кредит, який повністю не погасила, заборгованість в розмірі 61316 грн. є залишком частково несплаченого попереднього кредиту з нарахованими відсотками. Однак, голова кредитної спілки Пилипонько Г.Г. оформила існуючу заборгованість за попередньо непогашеним кредитом з відсотками як новий кредит від 31.08.2010 року, запевнивши, що проценти нараховуватися не будуть, та здійснюючи на неї психічний тиск з погрозами забрати квартиру змусила її підписати такий договір, знову нарахувавши проценти 42% від вже існуючої забогованості. Вона вважає, що заява кредитної спілки про забезпечення позову не є обґрунтованою, так як немає наміру покидати своє місце проживання та відчужувати належне майно.
Представник відповідачки - ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав, пояснив, що вимога позивача про накладення арешту на квартиру не є співрозмірною із сумою позову, крім того така вимога в заяві про забезпечення позову не була заявлена. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав, просить апеляційну скаргу відхилити
Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступних доводів.
За змістом частини 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої особи, що бере участь у справі. Частина 4 цієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на любій стадії процесу, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
В роз»ясненнях, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суди орієнтовано на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також повинен з»ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Зі змісту заяви про забезпечення позову(а.с.17-18) вбачається, що будь яких доказів, на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано, а зазначено про існуючу ймовірність ухилення відповідачів від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. А тому суд першої інстанції, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов»язується застосування зазначеного виду забезпечення позову, правомірно прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
В апеляційній інстанції апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про забезпечення позову, обравши вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки зазначений вид забезпечення позову не є співрозмірний із сумою позову (основна заборгованість по кредитному договору становить 61316 грн. та відсотки за користування кредитом на суму 18922 грн.).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Експрес"відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Судді Г.І.Шалаута
Я.Д.Горблянський
І.В.Бойчук