АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-782/11 Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.

Производство 11/2090/2245/2012

Категория ч.1 ст.203-2 УК Украины Докладчик Курило А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Курило А.Н., судей Емца А.П. и Самсоновой В.Г., с участием прокурора Шемаевой Е.И., без участия осужденной ОСОБА_1, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 07 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-2 УК Украины, направлено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для дополнительного расследования.

Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, организовавшим игорный бизнес, имея умысел, направленный на занятие игорным бизнесом, а именно деятельностью по организации и проведению азартных игр на игровых автоматах с целью получения прибыли, где условием игры является внесение игроком ставки, дающей возможность получить выигрыш, и результат которой полностью или частично зависит от случайности, находясь в помещении игрового клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_1, в период с 16 по 23 марта 2011 года проводила на десяти игровых автоматах азартные игры (т.1 л.д.142).

Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на то, что при проведении досудебного следствия остался невыясненным вопрос являлась ли подсудимая субъектом предпринимательской деятельности и получала ли она от этой деятельности прибыль, не предпринято каких-либо действий по установлению субъекта хозяйственной деятельности, организовавшего, проводившего и предоставившего возможность доступа к азартным играм.

Также, по мнению суда, не установлено в каком именно здании по указанному адресу находился зал игровых автоматов и кто был его арендатором или собственником, материалы дела не содержат сведений об объеме действий, направленных на установление администратора по имени «ОСОБА_2», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал досудебное следствие неполным и односторонним, а поэтому необъективным.

Ввиду этого суд предложил органу досудебного следствия уточнить время и место совершения преступления и доказательства в его подтверждение, а также установить являлась ли подсудимая субъектом хозяйственной или предпринимательской деятельности и получала ли от нее прибыль (т.1 л.д.143-144).

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и просит дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апеллянт указывает, что наличие в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, выделение материалов дела в отношении администратора «ОСОБА_2»в отдельное производство, не препятствует объективному и всестороннему рассмотрению данного уголовного дела. Вместе с тем, суд не принял всех возможных мер по устранению выявленных недостатков досудебного следствия во время судебного рассмотрения уголовного дела, а также не исследовал все доказательства по делу (т. 1 л.д.152-153).

Выслушав доклад судьи, заслушав прокурора, который просит апелляцию удовлетворить и постановление о доследовании отменить, рассмотрев дело в отсутствие ОСОБА_1, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Такие же требования Закон предъявляет и к направлению дела на дополнительное расследование по основаниям нарушения норм УПК.

В постановлении суда указано на необходимость установления личности организаторов игорного бизнеса, а также администратора по имени «ОСОБА_2».

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного мужчины по имени «ОСОБА_2», операторов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также лица, которому принадлежат игровые автоматы (т.1 л.д. 92). Что касается вышеуказанных лиц, то суд, при необходимости, вправе поручить органу досудебного следствия выполнить эти мероприятия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Указывая на необходимость ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении на Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине», суд в то же время указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, указав, что в ходе досудебного следствия в обвинительных материалах не изложены сведения подтверждающие, что подсудимая занималась игорным бизнесом с целью получения прибыли, а также, что она является субъектом данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не принял во вынимание рекомендации изложенные в п.10 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в части недопустимости возвращения дела на дополнительное расследование в случае, когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для рассмотрения тем же составом суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 07 июля 2012 года о направлении на дополнительное расследование дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.203-2 УК Украины - отменить.

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции для рассмотрения тому же судье.

Председательствующий Судьи