АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________Провадження № 33/2090/586/2012 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа № 2027/6418/2012
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Як встановлено суддею, 20 березня 2012 року о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Блюхера в м. Харкові, не виконав вимоги працівників ДПС про зупинення, був примусово зупинений у дворі по вул. Блюхера, 35/81 в м. Харкові, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від обстеження в медичному закладі та від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, судом встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.9, 2.4 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді Шахматенко О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення, а також даних про допит свідків та понятих. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, в якій апелянт зазначив, що в судовому засіданні він присутній не був, копію постанови отримав лише 26 липня 2012 року.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і вина ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 341663 від 20 березня 2012 року, де відсутній підпис правопорушника та зазначено про його відмову від дачі пояснень та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про що викладено в поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В зазначеному протоколі від 20 березня 2012 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
За таких обставин, були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння, від чого він відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджений підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та їхніми письмовими поясненнями.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, згідно вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.
Разом з тим, згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення даної норми закону судом не визначено статтю, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.
За таких обставин, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року підлягає зміні, а саме: зазначенню в резолютивній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Меркулова Т.В.