Справа №1490/4141/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > < Дата розгляду справи > 04.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/724/12 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 Беспрозванний О.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
Олещук Т.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2012 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої Куценко О.В.
суддів Семенчука О.В., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Артеменко Л.В.
засуджених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий: 04.07.2005р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 04.07.2008р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні,
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна; за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий: 30.03.2005р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 05.01.2008 р. за відбуттям строку покарання
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.
Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.
У невстановлений в ході слідства час та день, у невстановленому місці, у невстановлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи повторно та спільно, незаконно придбали невстановлену в ході слідства кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опію об'ємом не менше 12,69 мл (маса сухої речовини - 0,372 г), який вони зберігали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.
25.02.2011 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4 повторно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 0,82 мл (маса сухої речовини склала 0,063 г), отримавши при цьому грошову винагороду у сумі 90 грн.
Особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 11,87 мл (маса сухої речовини - 0,309 г), що залишився, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували зберігати за місцем проживання з метою подальшого збуту.
12.03.2011 р. приблизно о 13.55 год. ОСОБА_3, діючи повторно за домовленістю з ОСОБА_4, спільно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 1,0 мл (маса сухої речовини склала 0,028 г), отримавши при цьому грошову винагороду у сумі 90 грн.
Особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом не менше 10,87 мл (маса сухої речовини - 0,281 г), що залишився, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували зберігати за місцем проживання з метою подальшого збуту.
12.03.2011 р. в період часу з 16.15 год. по 17.30 год., у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 7,0 мл (маса сухої речовини склала 0,204 г) та особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 3,87 мл (маса сухої речовини склала 0,077 г), які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які вони незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
У грудні 2010 р. ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 7,1 г для особистого вживання без мети збуту.
12.03.2011 р. в період часу з 16.15 год. по 17.30 год. у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний - каннабіс вагою 7,1 г, який належав ОСОБА_3, який він незаконно зберігав без мети збуту.
В апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Вважає, що досудове слідство не було проведено належним чином. Стверджує, що докази по справі сфальсифіковані, в тому числі показання свідків - понятих були підготовлені заздалегідь або написані під диктовку, обшук в його квартирі проводився з порушенням вимог КПК України. Вказує, що не можна довіряти показанням закупника, оскільки останній показав, що має особисті неприязні стосунки з ним. Пояснює, що гроші у закупника брав, але наркотичні засоби йому не збував. Наголошує, що суд не звернув увагу на те, що гроші, які у нього було вилучено при затриманні на вулиці не були міченими. Вважає, що по справі не проведена дактилоскопічна експертиза на наявність на речових доказах його слідів, або слідів його батька. Зауважує, що свідки, неявку яких в судове засідання судом визнано з поважних причин, мали можливість з'явитися. Зазначає, що свою вину не визнає, та звертає увагу, що він офіційно працює, одружений, має дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Вважає за необхідне перевірити показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також допитати в якості свідків ОСОБА_11 який знаходився в їх квартирі під час обшуку і може дати пояснення з цього приводу, та ОСОБА_12 на підтвердження алібі його батька.
В апеляції ОСОБА_3 просить змінити вирок через недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на припущеннях і не підтверджується достовірними доказами. Стверджує, що при проведенні обшуку співробітники міліції, які незаконно проникли в квартиру, скориставшись ключами ОСОБА_4, підкинули йому шприци з наркотичним засобом. Вважає, що показання закупника не можна брати до уваги, оскільки в судовому засіданні останній заявив про особисту неприязнь до ОСОБА_4 Звертає увагу суду на те, що факти збуту ним наркотичних засобів ніде не зафіксовані. Крім того, посилається на однобічність та неповноту слідства, вважає за необхідне допит в якості свідків ОСОБА_11, який знаходився в їх квартирі під час обшуку і може дати пояснення з цього приводу, а також ОСОБА_12, яка може підтвердити, що на той час він не проживав в м. Миколаєві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив скасувати вирок в частині його засудження за ч.2 ст. 307 КК України через недоведеність його вини у вчиненні цього злочину, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування через неповноту та однобічність досудового та судового слідства, думку прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
Так, допитаний в суді свідок - закупник під псевдонімом підтвердив, що дав добровільну згоду на участь в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів - опію у ОСОБА_4 25.02.2011р. та 12.03.2011р.. Перед виїздом на місце закупки в приміщенні Ленінського РВ міліції у присутності двох понятих проводився його огляд та вручалися гроші та шприц для купівлі наркотичних засобів. 25.02. 2011р. він з понятими прийшли у двір біля будинку, де проживали ОСОБА_4. Зустрівши там ОСОБА_4, він спитав, чи можна у нього придбати опій. На що ОСОБА_4 дав згоду, відповівши, що у нього опію немає, але він може придбати його у свого батька. Після чого вони разом зайшли до під'їзду будинку АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_4. У під'їзді він віддав ОСОБА_4 помічені гроші в сумі 90 грн. та шприц, отримані у РВ міліції, та став чекати останнього на 7-ому поверсі, що на поверх нижче, де він живе. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов та передав йому шприц з 1 мл опію, який він потім у присутності понятих видав співробітникам міліції. Те, що відбувалося у під'їзді, поняті не бачили, але він зробив відеозапис тих подій. Аналогічним чином 12.03.2011р. він також придбав через ОСОБА_4 у його батька ОСОБА_3 наркотичний засіб - 1 мл опію за 90 грн., але цього разу він чекав ОСОБА_3 на вулиці біля будинку, тому поняті бачили, що відбувалося.
Дані показання чіткі, конкретні та послідовні. Доводи засуджених про те, що свідок обмовляє їх безпідставні. Показання цього свідка підтверджуються іншими дослідженими судом доказами:
матеріалами оперативних закупок,
в тому числі відеозаписом від 25.02.2011р., яким зафіксовані обставини придбання свідком під псевдонімом ОСОБА_6 у ОСОБА_3 наркотичного засобу у під'їзді будинку, де останній проживає разом з батьком (т.1 а.с. 171-175). Як вбачається з протоколу судового засідання (т.2 а.с. 126 зв.), при огляді цього відеозапису ОСОБА_3 не заперечував, що зафіксовані на відеозапису події відбувалися за його участю. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 при зустрічі з закупником висловлює незадоволення з приводу того, що він на прохання останнього залишає опій, а той у призначений час не приходить за ним. Закупник просить ОСОБА_3 спитати у його батька ОСОБА_4, чи є опій в нього. ОСОБА_3 відповідає, що має бути, та запитує, скільки потрібно. Закупник домовляється з ОСОБА_3 про придбання у нього 1,5 мл опію та передає йому гроші. Після чого чекає його на сьомому поверсі під'їзду. Через деякий час ОСОБА_3 повертається до закупника, повідомляє, що передає лише 1,4 мл, оскільки більше немає, але обіцяє, що наступного разу батько ОСОБА_4 набере йому більше опію. Закупник заходить до ліфту, дістає з кишені медичний шприц з речовиною, який йому передав ОСОБА_3
Таким чином, даний відеозапис також підтверджує факт збуту 25.02.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою наркотичного засобу - опію особі під псевдонімом ОСОБА_6 та спростовує їх твердження про те, що ОСОБА_3 не збував наркотичний засіб, а лише шляхом обману взяв гроші у закупника, а ОСОБА_4 не причетний до цього, оскільки взагалі на той час в м. Миколаєві не проживав.
Обставини вчинення цього злочину підтверджуються також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.19), які були присутніми в якості понятих, письмовими доказами, в тому числі: актом помітки грошей, актом огляду закупника, протоколом оперативної закупки від 25.02.2011 р. (т.1 а.с.7-10). Згідно висновку судово - хімічної експертизи речовина, яку придбав ОСОБА_6 при проведені оперативної закупки 25.02.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (т.1 а.с.133-147).
Обставини вчинення засудженими епізоду збуту наркотичного засобу 12.03.2011 р., окрім показань закупника, підтверджуються показаннями свідків-понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були досліджені в суді (т.1 а.с.84-85, 86-87), з яких вбачається, що 12.03.2011 р. в їх присутності була оглянута особа під псевдонімом ОСОБА_7, який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки опію у ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та отримав гроші, помічені спеціальним засобом в сумі 90 грн. та медичний шприц у заводський упаковці. Потім, знаходячись в умовному місці - перший під'їзд АДРЕСА_2 вони бачили, як ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 зайшов у останній під'їзд АДРЕСА_1, через деякий час повернувся до ОСОБА_7 та передав йому шприц з рідиною. Цей шприц ОСОБА_7 видав співробітникам міліції в умовленому місці в їх присутності, пояснивши, що дана речовина є наркотичним засобом опієм, який він придбав за гроші видані в Ленінському РВ міліції в сумі 90 грн. у ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 був затриманий та доставлений в Ленінський РВ міліції. В їх присутності ОСОБА_4 був оглянутий, у нього було вилучено гроші у сумі 19 грн., з яких купюра номіналом 10 грн. при просвічуванні спецлампою світилася жовтим кольором, також світилися фаланги пальців рук у ОСОБА_4 Після чого вони разом зі співробітниками міліції направилися за адресою АДРЕСА_1. Разом з міліціонерами вони увійшли в квартиру на кухню, де побачили трьох чоловік, один з них, який представився ОСОБА_3, викинув у вікно невеликий предмет. При огляді тильної сторони АДРЕСА_1 під вікнами квартири був виявлений медичний шприц ємкістю 10 мл з рідиною темного кольору в об'ємі 8 мл. В ході обшуку квартири було виявлено: на кухні ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, шприци з залишками бурого кольору, паперовий згорток та відрізок фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, відро з водою, в якому знаходилася обрізана верхня частина пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору та наперсток з залишками речовини коричневого кольору з отворами у пробковій оболонці, а також гроші в сумі 150 грн., з яких купюри номіналом 50 грн. та 20 грн. при просвічені спецлампою світилися жовтим кольором, а також фаланги пальців рук ОСОБА_3 У коридорі на трюмо був вилучений шприц з коричневою рідиною, а в спальні - скляна чарка з залишками порошку білого кольору, пляшка з порошком бузкового кольору та 6 ампул з прозорою рідиною з написом «Дімедрол».
Доводи засуджених про те, що дані показання фальсифіковані слідчим через те, що вони однакові за змістом, є безпідставними, оскільки аналогічність показань пояснюється тим, що вони стосуються одних і тих самих обставин. Крім того, показання вказаних свідків узгоджуються з дослідженими судом матеріалами оперативної закупки від 12.03.2011р., в тому числі: актом помітки грошей, актом огляду закупника, протоколом оперативної закупки (т.1 а.с. 65-66, 67, 68), а також даними протоколу особистого огляду ОСОБА_3( т.1 а.с. 30), даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1, даними протоколу огляду - ділянки місцевості біля АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 26, 27).
Згідно висновку судово - хімічної експертизи речовина, яку придбав закупник ОСОБА_7, а також речовина, яка була вилучена в ході обшуку квартири, де проживали ОСОБА_4, являються ідентичним особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (т.1 а.с.133-147).
Посилання засуджених на те, що суд 1-ої інстанції обмежився оголошенням показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча мав можливість допитати їх в суді, не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що суд приймав заходи для допиту вказаних свідків безпосередньо в суді, проте, їх явка в суд виявилась неможливою у зв'язку з проходженням служби в армії, що підтверджується відповідними документами. Тому згідно ст. 306 КПК України суд оголосив показання вказаних свідків, дані ними під час досудового слідства.
Наведені показання вказаних свідків спростовують твердження апелянтів про те, що вони не збували наркотичний засіб - опій ОСОБА_7, помічені гроші у них не вилучались, а знайдений у шприцах наркотичний засіб - ацетильований опій був підкинутий працівниками міліції. Крім того, за заявою засудженого ОСОБА_4 про незаконні дії співробітників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під час досудового слідства прокуратурою проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої 25.08.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника ОБНОН ОСОБА_14, о/у ОБНОН ОСОБА_15, ОСОБА_16 та слідчого СВ ОСОБА_18. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ст. 366, ч. 1, 2 ст.ст. 371 - 373 КК України (т.2 а.с. 86-88).
За таких обставин доводи засуджених про порушення кримінально - процесуального закону при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 та обшуку в квартирі ОСОБА_4, а також про невідповідність зафіксованих в протоколах зазначених слідчих дій даних дійсності, є безпідставними. Вказані слідчі дії проводились в присутності понятих, у неупередженості яких немає сумнівів, які підписали протоколи без зауважень і заперечень, підтвердили, викладені в них фактичні дані, при дачі показань, в тому числі такі обставини, як вилучення у ОСОБА_4 помічених грошей, які використовувались ОСОБА_7 при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Обшук в квартирі ОСОБА_4 проводився на законних підставах, а саме на підставі постанови суду, з якою засуджені ОСОБА_4 були ознайомлені перед проведенням обшуку (т. 1 а.с. 24, 25).
Крім того, знаходження ОСОБА_3 в квартирі за місцем свого проживання на момент обшуку, який проводився безпосередньо після проведення оперативної закупки, присутність наркозалежних осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_17, які, як пояснив допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_17, прийшли в гості до ОСОБА_3, сама обстановка в квартирі, де були знайдені шприци з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, ополоник з нашаруванням наркотичного засобу, шприци у сміттєвому відрі із залишками наркотичного засобу - опію ацетильованого, відро з водою, в якому знаходилася обрізана верхня частина пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору та наперсток з залишками речовини коричневого кольору з отворами у пробковій оболонці, паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом, який, як не оспорює ОСОБА_3 належав йому, - все це свідчить, що останній проживав в цій квартирі, доводить його причетність до вчинення злочину, та спростовує доводи апеляцій щодо його алібі та необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Надавши дослідженим доказам належну оцінку, суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії засуджених за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Досліджені докази у сукупності повністю підтверджують доведеність вини засуджених у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у вироку.
Тому немає підстав для скасування вироку з закриттям справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України через недоведеність його участі у вчиненні цього злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві та в суді були досліджені всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи. Тому доводи ОСОБА_4 про однобічність та неповноту досудового та судового слідства є безпідставними.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування, як на тому наполягає ОСОБА_4
Що стосується покарання, то воно призначено засудженим у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.
Головуюча
Судді