Справа № 1490/4119/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 10.09.2012 10.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/1490/228/12 Суддя першої інстанції
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Голубкін О.І.
Суддя апеляційного суду
Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2012 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,
при секретарі Грушевському В.Г.
розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Згідно постанови суду 19.07.2012р. о 07.50 год. ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував транспортним засобом марки Peugeo 406 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.03.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що співробітники ДАІ, зупинили його автомобіль на вул. Веселинівський, та, не повідомивши причину, запропонували в їх супроводі проїхати на вул. Володарського, 4, де чотири рази просили його пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на різних спецприладах, які вони брали у іншому автомобілі ДАІ, який знаходився біля облнаркодиспансеру. Перші результати тестів були негативними, лише останній тест показав позитивний результат, але він з цим не погодився. Проте, не зважаючи на це, співробітники ДАІ відмовилися від його пропозиції пройти медогляд на стан сп'яніння у медичному закладі, який знаходився поруч, та склали протокол. В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що із зазначеним у протоколі він не згоден. Намагаючись оскаржити дії співробітників ДАІ, в той же день о 09.25 год. він поїхав до Управління ДАІ, але його ніхто не прийняв, лише черговий надав йому довідку, що він звертався на прийом, але не був прийнятий з причин зайнятості особистого складу, яку він додає до апеляції. Після чого він самостійно о 13 год. 19.07.2012р. пройшов обстеження в Миколаївському облнаркодиспансері, за результатами якого у нього не виявлено ніяких ознак сп'яніння, що підтверджується випискою, яку він додає до апеляції. Крім того, зауважує, що тестування приладом «Drager» не передбачено п.3 Наказу МВС України від 01.03.2010 р. №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС». Таким чином, вважає, факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння недоведеним.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції та дослідивши додані до неї документи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, при розгляді даної справи судом зазначені вимоги закону належним чином не виконані.
Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд в постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Проте, належну оцінку доказам не надав.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року АО1 № 115419 вбачається, що о 07.50 год. того ж дня в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував автомобілем Peugeo 406 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з виявленими ознаками огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою ALCOTEST 6810 ARAM 3554 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. За результатами огляду - проба позитивна - 1, 82 %. ОСОБА_3 по суті порушення пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі не згоден. Даний протокол складений ст. інспектором УДАІ Кривдою О.П. в м. Миколаєві вул. Володарського, 4 (а.с. 3). Як вбачається з пояснень зазначених у протоколі свідків ( а.с. 4, 5), огляд ОСОБА_3 проводився 19.07.2012р. о 08 год. на вул. Володарського, 4.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце вчинення правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі, який складено відносно ОСОБА_3, зазначено місце вчинення правопорушення вул. Веселинівська, яке в даному випадку визначається за місцем зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ.
Однак, в протоколі відсутні відомості, з яких причин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також огляд водія на стан сп'яніння, проводились не за місцем вчинення правопорушення, а в іншому місці - на вул. Володарського, 4.
Згідно вимог п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009р. за № 400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, окрім працівників міліції, на місці зупинки транспортного засобу - на вул. Веселинівській свідків, які б засвідчили обставини події, не було.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, були присутніми вже при складенні протоколу, а тому їх пояснення не можуть ні підтвердити, ні спростувати тверджень апелянта про події, які цьому перебували. Проте, в протоколі відсутні дані про запропонований ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками на місці зупинки транспортного засобу, відсутні дані про його дії, які б свідчили про необхідність його доставки на вул.. Володарського,4 та про його відмову пройти огляд у медичному закладі.
Але згідно п. 1.6 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно п. п. 2.1. - 2.4. цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адмінправопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу долучена роздруківка результатів алкотесту (а.с.2), але зазначені в ній печатні дані неможливо прочитати. Таким чином, неможливо встановити, який технічній засіб використовувався, які результати тесту, чи співпадають дані роздруківки відомостям, зазначеним в протоколі у відповідних графах про результати огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи, відсутні дані про дозвіл для застосування зазначеного у протоколі спеціального технічного засобу, про його державну реєстрацію та про повірку. Ці обставини позбавляють можливості перевірити дійсність результатів огляду та спростувати доводи апелянта.
П. 1.7, п. 2.9 вищезазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому уповноважена особа Державтоінспекції ДАІ забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте, цих вимог інспектор ДАІ, який склав протокол, не дотримався.
В свою чергу ОСОБА_3, оспорюючи фактичні обставини справи, стверджував, що, будучи не згодним з результатами огляду, проведеного співробітниками ДАІ, про що він зазначив в протоколі, просив направити його на медогляд в наркодиспансер, проте, інспектор ДАІ йому відмовив. Тому він за власною ініціативою того ж дня пройшов медичний огляд у зазначеному медичному закладі.
Це підтверджується доданою до апеляції випискою № 1447 від 19.07.2012р. Миколаївського облнаркодиспансеру про те, що за результатами огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння (13.05год.), в тому числі при проведенні лабораторних досліджень, ознак сп'яніння не виявлено, встановлено діагноз - тверезий.
За вищевказаних обставин неможливо визнати дійсними дані складеного щодо ОСОБА_3 адмінпротоколу стосовно події правопорушення.
Виходячи з викладеного, у зв'язку з порушенням інспектором ДАІ процедури оформлення матеріалів про дане адмінправопорушення, відсутністю належних доказів про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Л. Олещук