ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.11.2006 року Справа № 5/239пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача юрисконсульт Каплієнко В.Є.,
довіреність №03/5-507 від 19.09.2006;
провідний економіст Черкасова О.В., довіреність №03/3-396 від 21.07.2006;
від відповідача представник за довіреністю Жидков Л.В.,
довіреність №771 від 06.04.2006;
розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Групова збагачувальна фабрика „Луганська”,
смт.Білоріченське Лутугінського району
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31.07.2006
по справі №5/239пд (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”
в особі відокремленого підрозділу
„Луганськвантажтранс”, м.Луганськ,
сел. Ювілейне
до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Групова збагачувальна фабрика „Луганська”,
смт.Білоріченське Лутугінського району
Луганської області
про внесення змін в діючий договір №23
від 16.12.2005
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Луганськвантажтранс”, м.Луганськ, сел.Ювілейне звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області про внесення змін в діючий договір №23 від 16.12.2005.
Заявою від 31.07.2006 (а.с.84) представник позивача Мордасова Л.Б. уточнила позовні вимоги –внести зміни до п.3.3 договору №23 від 06.12.2005 в частині зміни ціни і викласти його в наступній редакції „Попередньо перерахувати на розрахунковий рахунок „Транспорту” плату: за подачу і прибирання завантажених вагонів із розрахунку планової вартості 1 тонно-км. –0,58 грн. …”далі за текстом договору; за маневрову роботу локомотиву, із розрахунку вартості 1 години –191 грн. …”далі за текстом договору”.
Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.2006 позов задоволений повністю:
Внесено зміни в п. 3.3. діючого між державним підприємством “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу “Луганськвантажтранс” (м. Луганськ, сел. Ювілейне, код 26410876) та закритим акціонерним товариством “Групова збагачувальна фабрика “Луганська”(смт. Білоріченське, Лутугінського району, Луганської області, код 32441307) договору № 23 від 16.12.2005.
Пункт 3.3. договору № 23 від 16.12.05. викладено в наступній редакції:
“Попередньо перераховувати на розрахунковий рахунок “Транспорту” плату:
“1) за подачу і прибирання завантажених вагонів, із розрахунку планової вартості 1 тонно-км. –0,58 грн. …”далі за текстом договору;
“2) за маневрову роботу локомотиву, із розрахунку вартості 1 години –191 грн. …”далі за текстом договору”.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 31.07.2006 закрите акціонерне товариство „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзивом №07/738 від 28.09.2006 вимоги скарги відхилив, вважає рішення законним та обґрунтованим.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 по справі №5/239пд призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є.- суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 по справі №5/239пд у зв”язку з відпускним періодом здійснена заміна і призначена інша судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.
Справа розглядалась 26.10.2006. У судовому засіданні 26.10.2006 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.11.2006. Постанова приймається 06.11.2006.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 21-25), між сторонами 06.12.2006 укладений договір №23 на подачу –прибирання вагонів (далі за текстом - договір), строк дії якого встановлений до 31.12.2006.
За умовами пункту 3.3 договору сторони визначили, що відповідач за надані позивачем послуги за договором повинен здійснювати попередню оплату за подачу і прибирання вагонів із розрахунку вартості 1т/км –0,46 грн., а за маневрову роботу локомотиву із розрахунку вартості 1 години - 155,40 грн.
23.03.2006 позивач із супровідним листом №05/208 (а.с.61) пред’явив відповідачу для розгляду та підписання проект додаткової угоди №1 до договору (ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України) з пропозицією внести зміни до пункту 3.3 договору стосовно збільшення ціни послуг з подачі і прибирання вагонів із розрахунку вартості 1т/км до 0,58 грн. і за маневрову роботу локомотиву із розрахунку вартості 1 години до 191,00 грн.
Відповідач проект додаткової угоди №1 до договору залишив без підпису, що стало підставою для звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду з вимогами внести зміни до пункту 3.3 договору стосовно зміни ціни.
Як свідчать матеріали справи ДП “Луганськвугілля” довіреністю №03/3-784, виданою 30.12.2005 строком дійсності до 31.12.2006, уповноважило юрисконсульта ВП “Луганськнавантажтранс” ДП “Луганськвугілля” Мордасову Людмилу Борисівну діяти від імені ДП “Луганськвугілля” в судах усіх юрисдикцій.
У цій довіреності, зокрема, зазначено, що відповідно до ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 22 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду цивільних і господарських справ в судах, органах державної виконавчої служби Мордасова Л.Б. має право вчиняти такі дії: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також отримувати на руки рішення, накази, виконавчі листи, пред’являти накази і виконавчі документи до стягнення.
ДП “Луганськвугілля” не надало юрисконсульту Мордасовій Л.Б. повноважень на здійснення від імені ДП “Луганськвугілля” інших процесуальних дій, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підписувати позовні заяви, відмовлятись від позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, змінювати до прийняття господарським судом рішення по справі підставу або предмет позову.
З наведеного слідує, що Мордасова Л.Б., приймаючи участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, не маючи на то повноважень, фактично заявила про зміну предмету позову, у зв’язку з чим судовою колегією заява про уточнення позовних вимог (а.с. 84), підписана представником позивача Мордасовою Л.Б., до уваги не приймається.
Таким чином, по даній справі позовними вимогами слід вважати вимоги, що заявлені безпосередньо за позовною заявою №07/409 від 30.05.2006 (а.с. 2-4), які підлягають до задоволення, враховуючи нижчевикладене.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Ціна є одним із істотних умов договору (ст.189 Господарського кодексу України).
Відповідно до приписів чинного законодавства суб”єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни.
Відповідно до ст.190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються самостійно за згодою сторін.
Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що ціна вартості послуг договірна і може бути збільшена у зв”язку зі зміною цін і тарифів на „Укрзалізниці”, а також у зв”язку зі збільшенням заробітної плати, цін на ГЗМ, на матеріали і при збільшенні витрат на ремонтні роботи, що оговорюється додатковою угодою.
Порядок і підстави зміни істотних умов договору встановлений ст.652 Цивільного кодексу України.
Позивачем доведено, що з 01.04.2006 ціна послуг, що надаються, ВП “Луганськнавантажтранс” збільшилась з ряду причин.
Так, згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 25.03.2005 №2505-ІV у відповідності з п. 9.4.1 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики і всеукраїнськими профспілками Вугільної промисловості України робітники ВП “Луганськнавантажтранс” з 01.02.2006 переведені на нові умови оплати праці, із розрахунку мінімальної заробітної плати 290 грн. 00 коп. збільшеної на 20%, що склало збільшення витрат на 11%.
Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” з 01.07.2006 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 375 грн. 00 коп.
За перший квартал 2006 року збитки ВП “Луганськнавантажтранс” склали 431 тис. грн.
Фактична собівартість 1т/км у першому кварталі зросла до 0,55 грн. при плані 0,46 грн., при цьому не здійснювався капітальний ремонт залізничних колій та тепловозів.
Потребують капітального ремонту 14 одиниць локомотивного парку.
В кошторисі витрат на другий квартал 2006 року сума витрат значно зменшена і складає 540 тис. грн. замість необхідних 675 тис. грн.
Доводи позивача підтверджуються калькуляцією вартості 1т/км за перший, другий, третій та четвертий квартал 2006 року, фінансовим результатом за перший квартал 2006 року, розшифровкою планових статей витрат ВП “Луганськнавантажтранс” за другий квартал 2006 року, розрахунком неотриманих доходів, довідкою про виконані роботи з ремонту локомотивів та залізничних колій.
Між Донецькою залізницею та позивачем укладений договір №5 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Згідно двох телефонограм Донецької залізниці №4937А від 31.01.2006 і №5234А від 28.03.2006 залізницею встановлені нові ставки зборів за роботи і послуги, які надаються залізницею за договірними тарифами, згідно переліку видів перевезень, робіт і послуг Тарифного керівництва №1, розділ 1 п. 26 збільшились ставки зборів за роботи і послуги за договірними тарифами.
У другому та третьому кварталах 2006 року позивачем не отримані доходи у розмірі 234,4 тис. грн.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду.
За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає зміні, пункт 2 його резолютивної частини підлягає виключенню, а пункт 3 і 4 необхідно вважати пунктами 2 і 3, відповідно.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –закрите акціонерне товариство „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.4 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 по справі №5/239пд задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 по справі №5/239пд змінити.
3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 у справі №5/239пд виключити.
4. Пункт 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2006 у справі №5/239пд вважати відповідно пунктами 2 та 3.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу (м.Луганськ, сел.Ювілейне, 91493)
3- відповідачу (смт.Білореченське, Лутугінського району Луганської області, 92016)
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду