Судове рішення #25475577

Справа № 2-8139/11 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.

Провадження № 22-ц/0390/1242/2012 Категорія:53 Доповідач: Карпук А. К.




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А К

суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.

при секретарі Черняк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хохлова О.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства /далі- ПП/ «Антон-Інвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 7 червня 2012 року,-


ВСТАНОВИЛА:


Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 покликаючись на такі обставини.

В період часу з липня 2008 року до березня 2010 року він працював сторожем в ПП «Антон-Інвест».

05.03.2010 року його звільнено з займаної посади за власним бажанням.

При проведенні прокуратурою м. Луцька перевірки за скаргою ОСОБА_1 на підставі даних управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі встановлено, що заробітна плата працівникам, в тому числі ОСОБА_1 в період часу з січня по липень 2008 року, з грудня 2008 по травень 2009 року, з жовтня 2009 року по грудень 2010 року не нараховувалась, до Управління пенсійного фонду подавались нульові звіти.


З врахуванням наведеного просив суд стягнути з ПП «Антон-Інвест» в користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату за період з листопада 2008 року по березень 2010 року в сумі 8 015 грн. 16 коп.

3 квітня 2012 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, подавши позовну заяву, в якій додатково просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 17 703.36 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 7 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції та в поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та стягнути на його користь 17 703.36 грн.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював сторожем в ПП «Антон-Інвест» з 1 липня 2008 року по 5 березня 2010 року, що підтверджується довідкою від 09.09.2010 року /а.с.7/

Прокурор в позовній заяві повідомив, що Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 13 квітня 2011 року зафіксовано факт крадіжки грошей в сумі 370 грн. та документів, належних ПП «Антон-Інвест». Зокрема, були викрадені заяви про прийняття та звільнення з роботи, видаткові касові ордери на заробітну плату, платіжні відомості за 2008 -2010 роки.

По даному факту порушено кримінальну справу за ч.І ст. 185 КК України.

Як на доказ про невиплату заробітної плати та непроведення розрахунку в день звільнення прокурор та позивач покликаються на акт № 138 Управління Пенсійного фонду України в Луцького району про результати перевірки приватного підприємства «Антон-Інвест» щодо правильного нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. /а.с. 17-25/, в якому зазначено про те, що в спірний період позивачу не нараховувалась заробітна плата, оскільки підприємством подавались «нульові» звіти.

Представник відповідача, стверджуючи про відсутність заборгованості перед ОСОБА_1, вказав, що причиною подання таких звітів є недобросовісність бухгалтера, котра складала такі звіти.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив про часткову виплату йому заробітної плати відповідачем за період, що розглядається, зазначивши про періодичну виплату йому незначних сум, зокрема, по 50,100, 200 гривень. З якою періодичністю йому ці кошти виплачувались він пояснити не зміг, загальний розмір виплаченої заробітної плати за період з зазначив наближено.

Такі пояснення позивача не спростовують доводів відповідача, що заробітна плата позивачу виплачена повністю, заборгованість перед ним відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем предмету вказаного спору, що є підставою для відмови в позові.

Апелянт невірно трактує рішення суду, вказуючи, що підставою для відмови в позові є недоведеність розміру заробітної плати позивача, оскільки з абзацу 13 оскарженого рішення вбачається про посилання суду на недоведеність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, зокрема на недоведеність факту невиплати заробітної плати.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в цьому рішенні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303,307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду від 7 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і можу бути оскаржена в касаційному порядку о Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ухвалою законної сили.



Головуючий


Судді


  • Номер: 2/412/13373/11
  • Опис: Про визнання договору дійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-8139/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Карпук А.К.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2011
  • Дата етапу: 19.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація