Справа №11-689/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,
суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
Засудженого ОСОБА_1
Захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 вересня 2011 року яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Хотінь, Сумського району, Сумської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:
ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, та невстановлений спосіб незаконно придбав рослини коноплі з метою збуту, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.
12 лютого 2011 року о 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, біля подвір'я власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб « канабіс», вагою у перерахунку на висушену речовину, 0,87 гр.
В поданих апеляціях:
Прокурор, який брав участь у розгляди справи судом першої інстанції прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 м'якого покарання, без врахування тяжкості скоєного ним злочину та особи засудженого, та істотними порушеннями кримінально - процесуального закону.
Захисник ОСОБА_2 прохає вирок скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю його вини у скоєнні злочину.
Засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду скасувати, оскільки злочину він не скоював, кримінальна справа відносно нього сфабрикована з помсти працівників міліції за те, що він викрав трьох працівників міліції Сумського райвідділу і вони засуджені за хабарництво, вина його не доведена.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, яки підтримали свої апеляції, думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 368 КПК України, неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Але, орган досудового слідства не виконав вимоги вищезазначеного закону, а суд першої інстанції не звернув на це уваги і в порушення вимог ст. 323 КПК України постановив необгрунтований вирок.
Так, згідно ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Але, в порушення вимог зазначеного закону орган досудового слідства не встановив час, місце та спосіб скоєння ОСОБА_1 злочину, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» вагою у перерахунку на суху речовину 0,87 гр.
На обгрунтування своїх висновків про скоєння ОСОБА_1 незаконного придбання, зберігання та збуту особливо - небезпечного наркотичного засобу « канабіс» вагою в перерахунку на суху речовину 0,87 гр., суд першої інстанції послався на свідчення свідків ОСОБА_3 про те, 12 лютого 2011 року о 17 години, в присутності понятих він зробив оперативну закупку коноплі у ОСОБА_1 за місцем його мешкання, біля двору будинку АДРЕСА_1, свідка ОСОБА_4 про те, що 12 лютого 2011 року біля 17 години він знаходився в автомобілі «Жигулі» червоного кольору разом з 5 особами біля будинку ОСОБА_1 і спостерігав, як ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 наркотичний засіб « канабіс».
В той же час покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суперечать між собою, а також і показам свідка ОСОБА_5, які суд хоча і не поклав в основу вироку, але ж і не надав відповідної оцінки показам цього свідка, наданим на досудовому слідстві, які суттєво відрізнялися від його показів в судовому засіданні, в частині того на автомобілі якої марки та якого кольору вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, скільки осіб знаходилося в цьому автомобілі, на якої відстані від домоволодіння ОСОБА_1 зупинився автомобіль, в одежу якого кольору був одягнений ОСОБА_1, в білий папір чи газету була запакована конопля. Під час очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 упізнав у ОСОБА_1 особу, яка покупала наркотичні засоби під час оперативної закупки.
За таких умов, по справі потребують ретельної перевірки покази як засудженого ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо обставин проведення оперативної закупки наркотичного засобу « Канабіс» у ОСОБА_1, але цього ні органами досудового слідства ні судом першої інстанції зроблено не було.
За наявності істотних суперечностей показів засудженого і свідків між собою, органи досудового слідства повинні були їх усунути шляхом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при обставинах та при освітленні максимально приблизному станом на 12 лютого 2011 року, та можливості бачити з відстані чи - то 20 - 30 метрів, чи - то 50 метрів, що фактично відбувалося біля будинку ОСОБА_1, повторному ретельному допиті вищезазначених свідків.
Також, по справі залишилися не усунутими сумніви щодо кількості добровільно виданої ОСОБА_3 коноплі, придбаної у ОСОБА_1, фактичної присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 лютого 2011 року біля домоволодіння ОСОБА_1, встановлення мобільного телефону по якому ОСОБА_3 двічі, 12 лютого 2011 року, дзвонив ОСОБА_1 та домовлявся про можливість придбання у нього наркотичного засобу, виявлення за місцем проживання ОСОБА_1, у шафі з дитячим одягом купюри номіналом 10 грн., яка видавалася ОСОБА_3 для оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Зокрема, такі сумніви могли бути усунуті шляхом перевірки даних журналів реєстрації осіб фактично присутніх у Сумському РВ 12 лютого 2011 року, допиту працівника міліції, який надавав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, витребування відповідних роздруківок мобільних операторів про наявність таких розмов, ретельного допиту понятих, які були присутні під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 про порядок обшуку, кім була знайдена купюра у 10 грн., яким чином вона була пред'явлена понятим та ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, зазначені вище обставини свідчать про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Не встановивши цього, суд першої інстанції допустив грубе порушення кримінально - процесуального закону, неповноту та однобічність судового слідства і в порушення вимог ст. 323 КПК постановив незаконний вирок.
За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору Сумського району для організації додаткового розслідування.
Оскільки ОСОБА_1 міра запобіжного заходу була змінена судом після проголошення вироку з підписки про невиїзд на взяття під варту, а вирок суду скасований, як незаконний, колегія суддів вважає на необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з взяття під варти на підписку про невиїзд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Сумського району для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнити його негайно, в залі суду.
СУДДІ:
Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Матус В. В.