Справа №10-233/07                                              Головуючий у І інстанції Квятковський М.С.

Категорія: запобіжний захід                                 Доповідач Польовий М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                         18 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської

області у складі:        головуючого-             судді Польового М.І.,

суддів -                                                           Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора -                                    Ляшука О.О.,

захисника -                                                    ОСОБА_2,

обвинуваченого -                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, старшого оперуповноваженого ВКР Луцького MB УМВС України у Волинській області, несудимого, обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року задоволено подання слідчого в ОВС прокуратури міста Луцька та обрано запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України, ч.2 ст.166, ч.2 ст.172 КК України в ред. 1960 року.

В апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 ставить питання про її скасування та просить обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_1. найсуворішого запобіжного заходу, неврахування судом при прийнятті рішення відомостей про особу обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

У ході розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочинів обгрунтоване достатніми даними, що є у розпорядженні органу досудового слідства, які свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених саме цією особою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в органу досудового слідства є дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 через інших осіб намагається чинити тиск на свідків з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, а також вплинути на свідків з метою приховування інформації про злочини, чим перешкоджає встановленню фактичних обставин у справі. На думку слідчого, з урахуванням того, що підозрюваний працює в правоохоронних органах, висока ймовірність того, що він і надалі буде перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, на час проведення досудового слідства доцільним буде перебування ОСОБА_1. під вартою.

Факти, на які вказує слідчий, відповідають даним, що є у матеріалах кримінальної справи.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні під час виконання обов'язків працівника правоохоронного органу ряду злочинів, у тому  числі   й  тяжких  і  особливо  тяжких,  які   характеризується   підвищеною  суспільною

небезпечністю.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має певні захворювання, однак рекомендоване лікування не потребує стаціонарних умов і може проходити амбулаторно, у тому числі в умовах слідчого ізолятора.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_1. запобіжний захід - взяття під варту строком на два місяці. У зв'язку з цим апеляція захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.