ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "01" листопада 2006 р.                                                           Справа № 9/88-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Бабошин А.С. (довіреність від 01.11.2006р.),

від третьої особи: Бажуков А.К. (довіреність №329 від 06.09.2005р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м. Вінниця)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" березня 2006 р.  у справі №9/88-06 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м.Вінниця)  

до Державної виконавчої служби Вінницької області (м. Вінниця)

за участю третьої особи - Вінницької філії АТ "Укрінбанк" (м. Вінниця)

про виключення з акту опису і арешту майна, яке належить ТОВ "Вінницька промислова група",

 

ВСТАНОВИВ:

  

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.03.2006 року у справі №9/88-06  відмовлено у позові ТОВ "Вінницька промислова група" до  Державної виконавчої служби у Вінницькій області про виключення  з акту опису і арешту майна, яке належить ТОВ "Вінницька промислова група".

Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Вінницька промислова група" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин даної справи та неправильним  застосуванням норм законодавства.

ТОВ "Вінницька промислова група" не відмовляється від погашення боргу, але вважає, що виконання рішення про стягнення боргу в сумі 385449,13 грн. не підвідомче підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького управління юстиції, оскільки на підрозділи примусового виконання рішень відділів ДВС обласних управлінь юстиції покладається функція виконання рішень, за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті. Зазначає, що у відповідності з нормами чинного законодавства, до вказаних підрозділів можуть передаватись і інші виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні в органах ДВС, але в такому випадку повинна виноситись вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що у даному випадку така постанова не виносилась, а тому виконавче провадження за №03-18/1015-10 є незаконним.

Посилання суду на Закони України "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", Указ Президента України від 23.04.2005р. "Про створення урядового органу державного управління у  складі Міністерства юстиції" є безпідставним.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У запереченні на апеляційну скаргу від 08.09.06р. №02-01/6305/06 третя особа - Вінницька філія АТ "Укрінбанк" - зазначає, що постанова господарського суду Вінницької області законна та обгрунтована і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV на підрозділи примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень, за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

У встановленому Міністерством юстиції України порядку, на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в  Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися і інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

17.03.2005р. Вінницька філія АТ "Укрінбанк" звернулася з заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого напису ВСА №098082, вчиненого 05.03.2005 року  приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального  округу Дібровою Л.О.,  про  стягнення з ТОВ "Вінницька промислова група" боргу в сумі 385449,13 грн. за рахунок заставленого майна належного боржникам, згідно переліку, визначеного в виконавчому написі.

На підставі ч.6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

22.03.2005р. державний  виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Довгань Г.Г. розглянув заяву Вінницької філії АТ "Укрінбанк" та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В добровільному порядку виконавчий напис ВСА №098082 від 05.03.2005р. у строк до 29.03.2005р. не виконаний.

31.03.2005р. складено акт опису й арешту майна відповідача на суму          297189 грн.

01.02.2006р. ТОВ "Вінницька промислова група"  звернулась з позовною заявою про виключення майна  з акту опису й арешту посилаючись на те, що відкрите виконавче провадження суперечить вимогам ст.ст.1, 20, 20-1, п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", є нелегітимним та дії, здійснені в межах такого провадження є незаконними і не можуть мати юридичних наслідків.

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. у справі №9/88-06 у позові ТОВ "Вінницька промислова група" відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" за постановою про відкриття виконавчого провадження  проводиться опис майна боржника і накладення на нього арешту, про  що  складається акт опису й арешту майна боржника.

Частиною 7 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений механізм захисту стягувача або боржника при відкритті провадження через  оскарження в 10-денний строк постанови про відкриття виконавчого провадження до начальника відділу ДВС або до відповідного суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2006р. не оскаржувалась.

Посилання скаржника на непідвідомчість дій судового виконавця, зокрема по проведенню опису та арешту майна боржника на суму 385449,13 грн., суперечить     ст.20-1 Закону, оскільки до підрозділу примусового виконання рішень відділів ДВС обласних управлінь юстиції можуть передаватись  виконавчі провадження не тільки про стягнення сум в розмірі від п'яти до десяти мільйонів гривень, а й інші.

Крім того, зазначений розмір стягнень  від п'яти до десяти мільйонів гривень, встановлений у ч.2 п.2 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження", не означає, що підрозділам примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби обласних управлінь юстиції забороняється виконання рішень про стягнення і менших сум.

Заява стягувача подавалась до підрозділу примусового  виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції і постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.05р. з іншого підрозділу не передавалась, а тому не  було потреби виносити вмотивовану постанову.

З урахуванням наведеного, постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Довганя Г.Г. від 22.03.2005р. відповідає положенням ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, постанову господарського суду Вінницької області від 30.03.2006р. у справі №9/88-06 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вінницька промислова група" без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  160,195,196,198,200,205,206,212,254,п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Вінницької області від 30 березня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 

Віддрук.5 прим.

1-до справи 2,3,4-сторонам

5 -в наряд

друк. Кравчук Н.В.