Справа № 33ц-503/07
Категорія 33
Головуючий у І інстанції - Довгунь І.М.
Доповідач - Расевич С.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року місто Луцьк
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Лончука В.Г., Расевича С.І., Русинчука М.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення неправомірно зведеної господарської будівлі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005 року,
встановила:
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.
Позивач зазначала, що відповідач ОСОБА_2., який є її сусідом, самовільно без належного дозволу по АДРЕСА_1 на відстані 40 см від її межі збудував цегляну споруду з порушенням державних будівельних норм, що порушує її права, оскільки відбувається стік дощових вод на територію її господарства, внаслідок чого забруднюється і затоплюється належна їй присадибна земельна ділянка. Просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану господарську будівлю.
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 на власній земельній ділянці зі згоди позивача ОСОБА_1, яка є користувачем суміжної земельної ділянки, побудовано господарську будівлю курник, дах якого схиляється в сторону садиби відповідача і відповідно стік дощових вод відбувається саме на територію будин-коволодіння останнього.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що доводи ОСОБА_1 про наявність перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою через будівництво відповідачем господарської споруди курника з порушенням будівельних норм не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції і залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.