Судове рішення #2547277
Справа № 22ц-899/07

Справа 22ц-899/07

Категорія - 20

Головуючий в 1 інстанції Ференс-Піжук О.Р.

Доповідач Расевич С.І.

УХВАЛА

іменем    України

16 жовтня 2007 року                                                                                     м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Расевича С.І.,

судців                              Киці С.І., Свистун О.В.,

при секретарі                 Гордійчук І.В.

з участю прокурора Ткачука С.Я.,

представника позивача Пензовської М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Нововолинсь-ка в інтересах держави в особі Жовтневої селищної ради м. Нововолинська Волинської обла­сті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином за апеляцій­ною скаргою відповідача на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 серпня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16 серпня 2007 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Жовтневої селищної ра­ди м. Нововолинська Волинської області 4593,31 грн. збитків, 51 грн. в дохід держави судо­вого збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність ви­сновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, не­правильне застосування норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну від­повідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, органі­зації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, пересліду­ваних у кримінальному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Нововолинського міського суду від 13 червня 2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України закрита в зв'язку з актом амністії.

Постановою встановлено, що діями ОСОБА_1 Жовтневій селищній раді м. Ново-волинська Волинської області заподіяно 4593,31 грн. збитків. При цьому в ході розслідуван­ня кримінальної справи встановлено, що дані збитки заподіяні внаслідок підробки рішення селищної ради № 18/7 від 12 липня 2005 року "Про встановлення виплат до заробітної плати селищному голові".

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови селищної ради від позову не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний предста-

 

вник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. В даному випадку відмова від позову прямо суперечить інтересам Жовтневої селищної ради, якій злочином за­вдані збитки, а тому суд обґрунтовано не прийняв відмови від позову.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував фактичні обставини справи, які підтверджуються належними доказами, правильно застосував норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають встановленим обставинам справи.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і проце­суального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 серпня 2007 року в даній справі залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на ст. 61 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація