Справа № 22ц - 806/07                                         Головуючий у 1 інстанції Шарунович В.В.

Категорія №15                                                       Доповідач Сівчук Є.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                                                          м.Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

при секретарі Губарик К.А.

з участю представників позивача Матвіїшина О.С., Ховайло В.М.

відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельської міської організації професійної спілки працівників освіти і науки до ОСОБА_1 про виселення орендаря в зв'язку з закінченням терміну оренди та стягнення матеріальних, моральних збитків в сумі 10000 грн. за апеляційною позивача Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року відмовлено в задоволенні позову.

В поданій апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішенням зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини справи і зроблені невірні висновки, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове про виселення нотаріуса ОСОБА_1. з належного їм нежитлового приміщення.

Заслухавши представників позивача Матвіїшина О.С., Ховайло В.М., які апеляційну скаргу підтримали, відповідача ОСОБА_1., яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2. на підставі договору оренди, укладеного між нею і Ковельською міською організацією професійної спілки працівників освіти і науки, користується нежитловим приміщенням по вул.Незалежності, 94 в м.Ковелі, що складається з двох кімнат загальною площею 30,9 кв.м.

Договір укладено 28 лютого 2006 року на один рік і строк його дії встановлено до 27.02.2007 р. (а.с.4-7)

В підтвердження позову до заяви долучені копії повідомлень від 3.07.2006 p., 21.08.2006 p., які надсилались відповідачу про підвищення орендної плати у зв'язку з підвищенням цін на комунальні послуги. На підставі цих повідомлень відповідачу нараховано заборгованість по орендній платі.

Несплата заборгованості є однією з підстав для відмови в продовженні договору оренди.

Суд першої інстанції, повно встановивши всі обставини справи і давши їм належну оцінку, підставно прийшов до висновку, що відповідачем не допущено порушень своїх обов'язків щодо своєчасної оплати орендної плати.

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами, ОСОБА_2. своєчасно сплачувала орендну плату, розмір якої встановлений договором оренди від 28.02.2006 року. (а.с.4-7)

Відповідно до п.11.4 договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін і оформляються додатковою угодою до договору, а відповідно до п.12.4 цього ж договору - додаткові угоди є невід'ємним додатком до договору і мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені в письмовій формі.

Оскільки повідомлення орендодавця про підвищення орендної плати не є додатковою угодою і не є додатком до договору, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2. не сплачувала в повній сумі орендну плату.

Не знайшли свого ствердження доводи позивача про те, що відмовою ОСОБА_1. звільнити орендовані приміщення зірвано навчально-виховний процес Ковельського Будинку вчителя, оскільки в цих приміщеннях мала бути створена кінофотостудія «Кадр» та творча лабораторія «Об'єктив» де повинні займатись діти.

Як вбачається з повідомлень директора Ковельського Будинку вчителя від 5.07.2007 р. №37 та від 03.10.2007 р. за №52, що їх планом роботи на 2007 рік не передбачена організація кінофотостудії «Кадр» та творчої лабораторії «Об'єктив» і на це не виділені кошти, а для їх створення є вільні приміщення, які не здані в оренду. (а.с.4б)

Крім цього, позивачем не надано доказів того, що питання оренди відповідачем займаного приміщення розглядалися компетентним керівним виборним органом професійної спілки і, що саме даним органом було прийнято рішення про відмову в продовженні оренди.

Оскільки ОСОБА_2. 22.01.07 р. подала за 30 днів до закінчення строку оренди відповідну заяву на продовження оренди, що відповідає вимогам п.4.3 договору, тому суд підставно відмовив у задоволення позову про її виселення з орендованого приміщення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм матеріального і процесуального права при його ухваленні не допущено.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки - відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.