Справа № 9 кв - 513/ 2007р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 17                                                                       Лозіна О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції                                    Доповідач в касаційній інстанції

ВедмедьН.І.                                                                         Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007р.                                                                                                      м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпка В.Д. Магди Л.Ф. Бородійчука В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод правам власника житлового приміщення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

встановила:

25 травня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором дарування від 07 листопада 2002 року йому на праві власності належить 51/100 домоволодіння, розташованого в м.АДРЕСА_1, відповідачам в цьому будинку на праві власності належить 49/100 частини.

В кінці квітня 2004 року відповідачі без його згоди перенесли паркан на його городі і таким чином змінили площу на 10,2 кв. м. крім цього відповідачі самовільно побудували на цій частині ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні надвірну будівлю під літ. Жд. Такими діями відповідачі порушили його права як власника і тому, він просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3 000грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, де просили суд зобов'язати ОСОБА_1. не чинити перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою. Зобов'язати його прибрати самовільно побудовану вигрібну яму, бетонний стовп та калитку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2005 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в зв'язку з необґрунтованістю.

Позовні  вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано

2

ОСОБА_1  усунути  перешкоди  в  користуванні   власністю  ОСОБА_2., ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 600 грн., по 300 грн. кожному. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на проведення експертизи 200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2005 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2005 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100 грн. відшкодування моральної шкоди по 50 грн. кожному, та 100 грн. витрат за проведення судово - технічної експертизи. В іншій частині рішення залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2005 року, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.