УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 січня 2007 року М. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М. М. (головуючий) Ніколайчука М. Є., Самчука П.П.
при секретарі Козіцькій А.Б., Степчук І.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Першого травня на рішення Ізяславського районного суду від 30 жовтня 2006 року цивільну справу №22- 99 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Першого травня про стягнення заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Першого травня с. Дертка Ізяславського району просить скасувати рішення Ізяславського районного суду від 30 жовтня 2006 року і відмовити у позові ОСОБА_1 Цим рішенням частково задоволений позов і постановлено стягнути з СТОЁ ім. Першого травня на користь ОСОБА_1 5081грн.95коп. невиплаченої заробітної плати( без відрахування податків та інших обов'язкових платежів), 200грн. витрат за надання юридичної допомоги, 150грн. на відшкодування транспортних витрат.
В доводах апеляційної скарги СТОВ ім. Першого травня зазначається, що ОСОБА_1 не виконував місячну погодинну норму праці, а тому заробітна плата йому нараховувалася у відсотковому співвідношенні
2
мінімальної заробітної плати до кількості відпрацьованих годин у конкретному місяці.
В засіданні апеляційного суду представники СТОВ ім. Першого травня підтримали апеляційну скаргу, з викладених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять рішення суду залишити без змін як законне і обгрунтоване. Вони вказують, що облік робочого часу в СТОВ ім. Першого травня вівся неналежним чином, не враховувалися перепрацювався, коли йому як водію автомобіля, що закріплений за директором СТОВ, необхідно було постійно знаходитися з директором у вихідні та святкові дні, в нічний час, в тривалих поїздках.
Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював в СТОВ їм. Першого травня з 22.01.2000 р. по січень 2005 р. протягом вказаного строку позивачу недоплачена заробітна плата в сумі 5081грн. 95 коп. ( у 2000 р. не донараховано 304 грн. 4() коп.; 2001 p.- 920 грн. 32 коп.; 2002 p.- 1191.грн.; 2003 p.- 1444 грн.; 2004 p.- 2137 грн.).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності суд прийшов до правильндго висновку, що нарахування і виплата заробітної плати ОСОБА_1 проводилася з порушенням вимог ст. 3 Закону України „Про оплату праці', колективного договору СТОВ ім. Першого травня, а також Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України на 2001-2Q002 роки. Тому суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1.
Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
З трудової книжки ОСОБА_1 видно, що в СТОВ ім. Першого травня вівся облік вироблених працівниками трудових днів і такий облік заносився до трудової книжки. Протягом 2000-2004 років позивачем виконувався встановлений мінімум трудоднів. При прийнятті позивача на роботу не обумовлювалося, що він буде зайнятий роботою неповний робочий день, а про зміну умов оплати праці у встановленому законом порядку його не попереджали.
Крім того, з оглянутих судом табелів обліку робочого часу видно, що в них містяться виправлення, відсутні відомості про періоди роботи, в яких ОСОБА_1 перевиконував погодинну норму праці.
Інші підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
3
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Першого травня відхилити, а рішення Ізяславського районного суду від 30 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної* сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий у І інстанції - Демчук П.В. Справа № 22-99
Доповідач- ПастощукМ. М. Категорія №41